Ухвала суду № 88648619, 08.04.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1283/20

1-кс/337/315/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря – Голівщук Т.М., прокурора – Пелеша М.Р., слідчих – Чижової К.Ю., Каплана І.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Середи Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Каплана Івана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с АДРЕСА_1 Біленьке Запорізького р-ну Запорізької обл.., громадянина України, освіта середня, непрацевлаштованого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020080070000616 від 02.04.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Про підозру у чиненні злочинів в межах цього кримінального провадження 07.04.2020р. письмово повідомлено ОСОБА_2 ..

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020р. приблизно о 19.50год., ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Траш» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, буд.27, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць вітрини належне ТОВ «Траш» майно - 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті» по 0,5л., вартістю 140 гривень 83 копійки без ПДВ за одиницю, всього на суму 281 гривня 66 копійок без ПДВ, які сховав в свій одяг та при цьому пройшов касову зону, не розплатившись за вказаний товар, і намагався покинути приміщення магазину «Траш», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

Крім того, 02.04.2020р. приблизно о 15.40год., ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, буд.9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць вітрини належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно – 3 шт. зубну пасту «Crest», вартістю 131 гривню 20 копійок без ПДВ за одиницю, всього на суму 393 гривні 60 копійок без ПДВ, які сховав в свій одяг, при цьому пройшов касову зону, не розплатившись за вказаний товар, та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.04.2020р. приблизно о 17.20год., ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського, буд.13, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць вітрини належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно - 1 пляшку горілки «Воздух Альфа», вартістю 111 гривень 00 копійки без ПДВ, 1 пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», вартістю 161 гривню 66 копійок без ПДВ, всього на суму 273 гривні 00 копійок без ПДВ, які сховав в свій одяг, пройшов касову зону, не розплатившись за вказаний товар, та намагався покинути приміщення магазину «Сільпо», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, Запорізького районного суду Запорізької області, Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно нього за аналогічними злочинами, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а також те, що ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Чижова К.Ю. та прокурор Пелеш М.Р. клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Середа Д.М. в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, не цілодобовий домашній арешт, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, він є особою, яка раніше не судима, те, що на даний момент відносно нього існує декілька кримінальних проваджень, не свідчить про повторність вчинення злочинів і притягнення його до кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування він не переховувався, з`являвся на виклики, зараз проживає у своїх знайомих на АДРЕСА_3 , має намір влаштуватися на роботу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що були вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_2 до цих злочинів та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей та предметів, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, однак на даний час в провадженні інших судів перебувають кримінальні провадження відносно нього за аналогічними злочинами, не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має, що свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. Відомостей про те, що він не з`являвся на виклики слідчого і до нього застосовувались заходи процесуального примусу суду не надано.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, наразі підозрюється та обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних умисних корисливих злочинах, які вчинив протягом незначного періоду часу, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, а також те, що він за зареєстрованою адресою не мешкає, постійного місця мешкання у м.Запоріжжі не має, неодружений, утриманців та стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки за вказаних обставин більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику.

Доводи сторони захисту щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає безпідставними та недоведеними.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання – 08.04.2020р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 020,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення вказаної суми заставиобов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Каплан Івана Вікторовича - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький СІЗО» на строк до 60 днів, тобто до 05 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.04.2020р.

Визначити розмір застави в сумі 21 020,00грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя Н.А. Мурашова

08.04.2020