Ухвала суду № 88648611, 07.04.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/940/20

Провадження № 1-кс/459/346/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю: секретаря судових засідань Козак І.Я., прокурора Скапенко А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП Паламар В.М., погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Скапенко А.Г. у кримінальному провадженні №12020140150000248 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2016 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

29.12.2016 Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.03.2020 близько 21.00 год., діючи повторно за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , матеріали щодо якого вилічено в окреме кримінальне провадження та скеровано із обвинувальним актом до суду, реалізовуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, прибув до приміщення житлового будинку на території приватного господарства АДРЕСА_2 , де за попередньо встановленим розподілом ролей, перебуваючи у залі будинку, шляхом вільного доступу викрав із наплічної жіночої сумки ОСОБА_3 5900 гривень та зв`язку ключів від будинку із кишені куртки, після чого покинули місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5900 гривень.

Наступного дня 13.03.2020 близько 03.24 год. ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці, шляхом підбору ключа, проникли у вказане приміщення будинку, яке належить ОСОБА_3 , та пройшовши з коридору в житлову частину будинку ОСОБА_2 , намагався викрасти наплічний рюкзак зеленого кольору із вставками елементів кольору «Хакі» у якому знаходився одяг та грошові кошти у сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_4 .. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 з місце вчинення правопорушення втік, а ОСОБА_2 був затриманий при спробі втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Посилаючись на те що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім цього останній не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому вважає, що є ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив клопотання слідчого. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати більш м`якший, так як наміру ухилятись від слідства та суду немає.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту внесено відомості за №12020140150000248 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України .

6 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється в одному із кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім цього останній не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також відносно нього наданий час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження.

Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні для гарантування належної поведінки підозрюваного.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Тому ОСОБА_1 слід визначити заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.04.2020 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 визначити тривалістю 60 днів, з 07.04.2020 по 05.06.2020 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

(Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад