Вирок № 88648431, 07.04.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/1283/16-к

Провадження № 1-кп/455/10/2020

ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, інваліда війни ІІІ групи, пенсіонера, судимості немає - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора Самбірської місцевої прокуратури Кричківського В.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - Туряниці Т.О.;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Канарєєва І.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою разом із іншою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, 16.05.2016 року, близько 00 години 00 хвилин, пошкодили металеву покрівлю технічного приміщення - засувки №33 ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яка розташована в с.м.т. Бориня Турківського району Львівської області, інша особа проникла в середину технічного приміщення, де від`єднавши датчик тиску з корпуса нафтопроводу, приєднав на його місце, заздалегідь, підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера), після чого вони почали перекачувати дизельне паливо в заздалегідь підготовлені ємкості, а саме: пластикові каністри в кількості сім штук, об`ємом 20 літрів кожна; чотири пластикові каністри об`ємом 10 літрів кожна; дві пластикові каністри об`ємом 5 літрів кожна; металевий бачок об`ємом 40 літрів та бочка об`ємом 40 літрів, всього 216 літрів пального на суму 3240,00 гривень, однак були помічені працівниками поліції, у зв`язку з чим їх злочинна діяльність була припинена з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю в інкримінованому йому незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що 16.05.2016 року, близько 12 години ночі, він з ОСОБА_2 принесли каністри: було сім по 20 літрів, 4 по 10 літрів, 2 по 5 літрів, каністри і шланг були його, двоє підняли бляху, не заперечував, що, можливо, трохи її погнули. ОСОБА_2 проник в середину технічного приміщення - засувки №33 ДП «ПрикарпатЗахідтранс», яка розташована в с.м.т. Бориня Турківського району, де від`єднавши датчик тиску з корпуса нафтопроводу, приєднав на його місце, заздалегідь, підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера), після чого вони почали перекачувати дизельне паливо в пластикові каністри, закрили їх, витягнувши шланг, але їх помітили працівники поліції, його зловили, а ОСОБА_2 втік. Кран відкривав і закривав ОСОБА_2 , а також двічі проникав в приміщення. Просив його суворо не карати.

Представник потерпілого товариства, він же і представник цивільного позивача, ОСОБА_3 , пояснив, що на час вчинення обвинуваченим злочину, а також, коли велося досудове слідство, то він на тій посаді - заступник начальника лінійної виробничо-диспетчерської станції «ІК» товариства, не працював, пояснив, що обвинувачений з іншою особою проникли в технічне приміщення шляхом пошкодження даху, який на даний час вже є демонтований, шкода ними не відшкодована, паливо зберігається на площадці в с. Страшевичі, по цивільному позові, яке було подано ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на ім`я начальника слідчого відділення їхнє товариство було визнано потерпілим, а він був визнаний представником цивільного позивача, суму, яка зазначена в позові, встановила їхня комісія на підставі документів, велося технічне розслідування, в подальшому, ним від імені товариства була подана уточнена позовна заява. ОСОБА_4 , представник товариства, просив обрати міру покарання обвинуваченому, аналогічну таку ж, як просив прокурор, також сказав, що товарство має претензії до обвинуваченого щодо майнової шкоди, оскільки така ОСОБА_1 не відшкодована.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого товариства, він же представник цивільного позивача, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, дослідити документи, які стосуються речових доказів, судових витрат, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками поліції, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.223), вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.222), є інвалідом війни ІІІ групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викрадення, прохання представника потерпілого товариства суворо не карати обвинуваченого (згідний був із запропонованою прокурором мірою покарання) з одночасним заявленням про наявність у товариства претензій щодо відшкодування майнової шкоди), беручи до уваги його хворобливий стан здоров`я, що живе одиноко, ніде не працює, суд вважає, що він може бути перевихований таким покаранням, як позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яка є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо заяв, а саме: цивільного позову дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про відшкодування майнової шкоди на суму 185274,22 грн. у кримінальному провадженні №12016140340000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, поданого на ім`я слідчого відділення Турківського ВП Самбірського відділу поліції Головного управління НП у Львівській області, в якому просить визнати ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12016140340000293 на загальну суму 185274,22 гривень (а.с.9-10); заяви про визнання потерпілим у справі ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» (а.с.11); заяви про уточнення позовних вимог (а.с.150-154) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «ПрикарпатЗахідтранс» майнової шкоди в сумі 185274 гривні 22 копійки, в якій в тому числі зазначено: «Підтверджуємо, що іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом, і з тих же підстав товариством не подано», то судом було постановлено відповідні ухвали. Ухвалою суду від 06.12.2018 року при проведенні підготовчого судового засідання без виходу до нарадчої кімнати у даному кримінальному провадженні замінено потерпілого - Дочірнє підприємство «Прикарпатзахідтранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс». Ухвалою суду від 29.08.2019 року заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заподіяну майнову шкоду залишено без розгляду.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, суд не вирішує в силу того, що ще не завершена розглядом кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яка була виділена в окреме провадження ухвалою Турківського районного суду Львівської області 21.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати - витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи № 4/1012 від 30.06.2016 року - 439 гривень 80 копійок та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 3/450 від 29.08.2016 року - 660 гривень 30 копійок та з врахуванням роз`яснення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави 769 гривень 95 копійок (439.80 + (660.30 :2)).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один / рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати - витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи № 4/1012 від 30.06.2016 року та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 3/450 від 29.08.2016 року в сумі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 95 копійок (439.80 + (660.30 :2)).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Л.Й.Ніточко