Ухвала суду № 88648340, 08.04.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 155/674/16-ц

Номер провадження: 4-с/156/1/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іваничі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Ревуцької Б.В. та просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59325578 від 26 червня 2019 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Горохівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 59325578 від 26 червня 2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено термін виконання рішення – 10 робочих днів. Однак зобов`язання зазначене у виконавчому листі № 155/674/16-ц від 23 листопада 2018 року виконати неможливо. Рішення Горохівського районного суду Волинської області є незрозумілим та без вказівки на спосіб виконання рішення. Для встановлення способу виконання рішення необхідно провести будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування наслідків такого знесення (демонтажу). Крім того, усі роботи по будівництву будинку та вищезазначеної конструкції проводилися на підставі відповідних документів та дозволів, які стягувачем ОСОБА_2 не оскаржувалися. З огляду на наведене, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59325578 від 26 червня 2019 року.

В судове засідання скаржник та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я та з метою дотримання карантинних заходів, забезпечення конституційних прав скаржника на захист та правову допомогу. Подальший судовий розгляд скарги просить призначити в режимі відеоконференції проведення якої просить доручити Луцькому міськрайонному суду до завершення судового розгляду у вказаній справі.

Від представника стягувача ОСОБА_4 надійшло письмове пояснення, згідно якого вважає, що скарга є необґрунтованою, а викладені у ній доводи спрямовані фактично на перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Боржник по даний час не виконав рішення суду, чим спричиняє стягувану матеріальні та моральні збитки. Вважає, що будь-які доводи боржника про необхідність проведення експертизи не мають жодного правового значення, оскільки вказане клопотання ОСОБА_1 мав змогу заявити під час судового провадження, адже термін розгляду справи становив з 2016 року по жовтень 2018 року. Разом з тим, відсутність експертного дослідження предметів та явищ не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та розгляд скарги проводити без участі стягувача та представника.

Державний виконавець Горохівського РВ ДВС Ревуцька Б.В. на розгляд скарги не з`явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що вказана скарга на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області надійшла 23 липня 2019 року. Після задоволення заяви про відвід головуючого судді, на підставі розпорядження Голови Горохівського районного суду вказана скарга на розгляд була надіслана до Іваничівського районного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27 січня 2020 року справу № 155/674/16-ц по вказаній скарзі було розподілено судді Нєвєрову І.М.

Розгляд скарги було призначено на 03 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. Від представника скаржника адвоката Лавренчука О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по розгляду скарги було відкладено на 08 квітня 2020 року о 12 год.

08 квітня 2020 року від представника скаржника ОСОБА_5 В. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги із зазначенням у ній підстав для перенесення судового засідання.

Судом береться до уваги, що скаржником скаргу до суду було подано 23 липня 2019 року із викладенням у ній обгрунтувань та підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Беручи до уваги, що всі учасники розгляду скарги були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги і мали достатньо часу для надання суду додаткових письмових пояснень чи доказів щодо змісту скарги, а також з метою не затягування та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснити розгляд скарги на підставі пояснень викладених у скарзі та доданих до неї документів, так як випадки відкладення розгляду справи відсутні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши дійсні правовідносини сторін, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 червня 2019 року державним виконавцем Горохівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ревуцькою Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59325578 про зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 273 ЦПК України чітко передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В даному випадку, державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, виданий Горохівським районним судом Волинської області 23 листопада 2018 року відповідно до рішення, яке набрало законної сили.

Не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 про незрозумілість рішення суду,відсутність вказівки на спосіб виконання рішення суду та проведення будівельно-технічної експертизи, як на підставу визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Судове рішення було ухвалено 30 травня 2018 року і скаржник мав змогу звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення. Суд вважає скаргу необґрунтованою та викладені у ній обставини не є такими, що вказують на незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в межах повноважень державного виконавця та права скаржника Басалика О.В. порушено державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було. Постанова державного виконавця відповідає вимогам законодавства та є законною.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров