Ухвала суду № 88648194, 08.04.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/989/14-к

Провадження № 1-кп/445/1/20

У Х В А Л А

08.04.2020 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Сеньківа О.Я. в кримінальному провадженні № 12014140210000245 від 10.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140210000245 від 10.04.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 12014140210000245 від 10.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в судовий розгляд вказаного кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченого, численні ухвали суду про привід органами Національної поліції виконано не було. Також вказує на ризики, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інші злочини, у зв`язку із тим, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, окрім цього, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та з червня 2014 року переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

11.04.2014 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 12014140210000245 від 10.04.2014 відносно ОСОБА_1 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати. 18.04.2014 року з Львівського слідчого ізолятора УДПТСУ у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 18.04.2014 року на депозитний рахунок суду внесено заставу гр. ОСОБА_2 , як заставу за підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі чого 18.04.2014 із Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області звільнений ОСОБА_1 . Судовий розгляд обвинувального акту призначено судом на 10.06.2014, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

10.06.2014 та 09.02.2017 ухвалами Золочівського районного суду Львівської області дано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в Золочівський районний суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак Золочівським ВП ГУНП у Львівській області ухвали суду не виконано, строк дії ухвал закінчився. Також Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 09.02.2017 задоволено клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави за обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25.01.2018 оголошено в розшук, в подальшого ухвалою суду від 31.01.2020 відновлено судове провадження щодо ОСОБА_1 та припинено його розшук, судове засідання призначено на 17.02.2020, в яке обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судове засідання відкладено на 08.04.2020, для забезпечення його явки застосовано привід, виконання якого доручено Бердичівському ВП ГУНП у Житомирській області. Однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, ухвала суду про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За приписами частини 4 сказаної статті слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що доводи прокурора, наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, підтверджуються матеріалами кримінального провадження та свідчать про наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 191, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Сеньківа О.Я. в кримінальному провадженні № 12014140210000245 від 10.04.2014 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, для приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити Золочівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Сеньківа О.Я.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дня постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як