Ухвала суду № 88647848, 07.04.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

2-3366/10

07.04.2020

6/328/46/20

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представників заявника Гриценко Ю.В., Михайловського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «МетаБанк» Михайловський Д.С. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено наступне. 27.10.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №2-3366/2010 ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19424 грн., судовий збір в розмірі 194,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19 738,61 грн. Зазначене рішення ухвалене за відсутності представника позивача, рішення суду на адресу позивача не надходило, та результат розгляду справи позивачеві відомо не було. За заявою стягувача 18.02.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області направлено на адресу АТ «МетаБанк» виконавчі листи по справі № 2-3366/2010, строк пред`явлення яких зазначено до 09.11.2013. З урахуванням викладеного представник АТ «МетаБанк» не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №2-3366/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №2-3366/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали з підстав, викладених в ній.

Боржники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.10.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №2-3366/2010 ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 424 грн., судовий збір в розмірі 194,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Зазначене рішення ухвалене за відсутності представника позивача, рішення суду на адресу позивача не направлялося, та результат розгляду справи позивачеві відомо не було.

За заявою стягувача 18.02.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області направлено на адресу АТ «МетаБанк» рішення суду по справі № 2-3366/2010 та виконавчі листи по справі № 2-3366/2010, строк пред`явлення яких зазначено до 09.11.2013.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки АТ «МетаБанк», яке є правонаступником ПАТ «МетаБанк», дійсно не було отримано копії рішення суду, невідомо результати розгляду цивільної справи № 2-3366/2010, та з незалежних від банку причин пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає, що для подальшого виконання судового рішення необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-365, 344 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску акціонерним товариством «МетаБанк» строку, для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3366/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 в АТ «МетаБанк» в м.Запоріжжя) заборгованість за кредитним договором в сумі 19 424 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн., судовий збір в сумі 194,24 (сто дев`яносто чотири) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 19 738,61 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі № 2-3366/2010, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 в АТ «МетаБанк» в м.Запоріжжя) заборгованість за кредитним договором в сумі 19 424 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн., судовий збір в сумі 194,24 (сто дев`яносто чотири) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 19 738,61 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 у справі № 2-3366/2010, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 в АТ «МетаБанк» в м.Запоріжжя) заборгованість за кредитним договором в сумі 19 424 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн., судовий збір в сумі 194,24 (сто дев`яносто чотири) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 19 738,61 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя