Ухвала суду № 88647738, 07.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3388/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., прокурора Дробиняк Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Біловар Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Гарапко В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Дробиняк Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Софія Мукачівського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж», непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 42020070000000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції Гарапко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Дробиняк Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 42020070000000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000088, розпочатого 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

23.03.2020 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 за попередньою домовленістю зустрівся на вул. Івана Маргітича в м. Мукачево поблизу гуртожитку Мукачівського кооперативного торгівельно-економічного коледжу з громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого вони присіли у автомобіль марки «БМВ» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 незаконно передав (збув) ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс в кількості 2,3544 грама, та психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін в кількості 0,1572 грама, за що отримав від нього грошові кошти у розмірі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна у кількості дві штуки.

Даний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичними та психотропними, 23.03.2020 року незаконно збув ОСОБА_4 .

За таких обставин, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вищевказаним фактом.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, як зауважує слідчий, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України.

Крім того, слідчий наголошує на незаконному впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Як зауважує слідчий, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Слідчий звертає увагу, що наразі у кримінальному провадженні не встановлено, від кого ОСОБА_1 отримав наркотичні засоби та психотропні речовини, обладнання, за допомогою якого вони були виготовлені, та у випадку перебування на волі у ОСОБА_1 буде можливість приховати дані докази та попередити інших причетних до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин осіб.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Слідчий зазначає, що як встановлено, ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, утриманців не має, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 слід відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави. Водночас, відповідно до цієї ж статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. На думку сторони обвинувачення, у даному випадку ОСОБА_1 слід визначити розмір застави у розмірі 714 прожиткових мінімумів, що становить 1500114 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, його соціальні наслідки, а також необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування, вивчивши докази, здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, беручи до уваги вимоги ст. ст. 177, 178, п. 1 ч. 2 ст. 183 КК України, дійшов висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на шістдесят діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши, що ОСОБА_1 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами оперативної закупки, які долучено до клопотання. Сторона обвинувачення вказує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Одночасно, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, прокурор просить визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, – сімсот чотирнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування у своєму клопотанні, не підтвердженні. Вказує, що 31.03.2020 року його підзахисному повідомлено про підозру у даному провадженні та роз`яснено відповідні процесуальні права та обов`язки, в порядку ст. 208 КПК України його не затримували, у дане судове засідання та до слідчого для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 з`явився без виклику за повісткою органу досудового розслідування. Наведене, на думку сторони захисту, спростовує наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо ризику незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні захисник зазначає, що з 31.01.2020 року по 06.04.2020 року органом досудового розслідування не додано до клопотання доказів того, що його підзахисний будь-яким чином впливає на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні. До клопотання додано висновок експерта у даному кримінальному провадженні, а відтак, сторона захисту вважає, що зазначений ризик також відсутній. З приводу ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином захисник вказує, що його підзахисний не вливає на жодних осіб, не підшуковує їх з метою допиту в якості свідків у даному провадженні, і, крім того, слідчі розшукові дії, а також можливо й негласні, проводяться відносно ОСОБА_1 і на даний час. Захисник звертає увагу, що клопотання відповідно до вимог ст. 184 КПК України не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Щодо обґрунтованості підозри захисник наголошує на тому, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , з якими згідно з пред`явленою підозрою його підзахисний вчинив злочин за попередньої змовою, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і вони не є учасниками у даному провадженні. Вважає, що у такому випадку, якщо орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, то кваліфікація правопорушення відповідає вимогам ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки група осіб не встановлена. З доданих до клопотання протоколів проведення негласних слідчих дій не вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, а також, що саме оперативна закупка проведена щодо його підзахисного. Захисник у судовому засіданні надав довідку-характеристику на його підзахисного, довідку про склад його сім`ї та копію студентського квитка ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу, що його підзахисний проживає разом з усіма членами сім`ї та під час проведення обшуку в житлі з місцем його проживання будь-яких заборонених речовин і предметів не вилучено, разом із тим, були вилучені всі наявні у вказаної сім`ї грошові кошти у сумі 3200 доларів США та 4000 грн., які особисто підозрюваному не належать, а належать членам його сім`ї. А тому, захисник наголошує на тому, що матеріальний стан ОСОБА_1 та членів його сім`ї не дозволяє йому внести кошти у виді застави, в тому числі й в розмірі, про який зазначається в клопотанні сторони обвинувачення. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним органом досудового розслідування розміром застави та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не заперечуючи із застосуванням електронних засобів контролю, який, на думку сторони захисту, буде достатнім для того, щоб його підзахисний належним чином виконував свої процесуальні права і обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42020070000000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.03.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Даний злочин згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000088 та доданих до клопотання.

За матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду грошових коштів від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим 3 сектору ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області Ціптак В.В., в рамках виконання доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Точок І ОСОБА_5 Й ОСОБА_5 № 15 – 743т від 11.03.2020 року в досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.02.2020 року за № 42020070000000088, та постанови № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину», в приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Закарпатській області складено цей протокол та здійснено огляд грошових купюр у сумі 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень. Під час огляду грошові кошти, банкноти номіналом по 500 гривень, серії ХИ 2269233, ХВ 1324863 в розмірі одна тисяча гривень оглянуті. Із грошових купюр були зняті ксерокопії (на яких зазначені серія й номер) на 1 аркуші, які скріплені підписами присутніх і долучені до протоколу;

протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 23.03.2020 року, відповідно до якого старшим оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 В.В., в рамках виконання доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Точок І.Й. № 15 – 743т від 11.03.2020 року у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.02.2020 року за № 42020070000000088, та постанови № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину, у приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Закарпатській області складено даний протокол про проведення огляду за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , («покупця»), якому доручено здійснювати «оперативну закупівлю» особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «покупцю» було вручено грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень. Купюра номіналом п`ятсот гривень серійний номер на зворотному боці купюри у лівому нижньому кутку та правому кутку купюри нанесений барвником червоного та чорного кольору ХИ 2269233, купюра номіналом п`ятсот гривень серійний номер на зворотному боці купюри у лівому нижньому кутку та правому кутку купюри нанесений барвником червоного та чорного кольору ХВ 1324863. Інших сторонніх речей та предметів у «покупця» не виявлено;

протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу від 23.03.2020 року, згідно з яким старшим оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області Ціптак В.В., в рамках виконання доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Точок І.Й. № 15 – 743т від 11.03.2020 року у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.02.2020 року за № 42020070000000088, та постанови № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду № 01104 від 06.03.2020 року, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутися між: покупцем – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2020 року в приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Закарпатській області за участю покупця: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено останньому спеціальні технічні засоби: пристрій аудіо-відео запису обл. № 101481199; пристрій аудіозапису обл. № НОМЕР_2 . Оперативний співробітник пояснив ОСОБА_4 правила користування технічними пристроями;

протоколом огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що старшим оперуповноважений 3 сектору ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області капітаном Ціптак В.В., в рамках виконання доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Точок І.Й. № 15 – 743т від 11.03.2020 року у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.02.2020 року за № 42020070000000088, та постанови № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину, в приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Закарпатській області, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (покупець), складено даний протокол про те, що ОСОБА_4 , який діючи згідно з постановою № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17 год. 45 хв. 23.03.2020 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 прибув на вул. Івана Маргітича м. Мукачево, поблизу гуртожитку Мукачівського кооперативного торгівельно-економічного коледжу. Під час зустрічі ОСОБА_1 сидів за кермом в автомобілі марки «БМВ», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , куди запросив присісти ОСОБА_4 . У подальшому в автомобілі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що привіз йому товар та попросив віддати йому кошти. У свою чергу ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 грн., які попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. У свою чергу ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 три зіп-пакети, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на канабіс. Також в одному із зіп-пакетів знаходився згорток фольги, в якому було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичний засіб синтетичного походження. Після незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 (покупець) прибув до Управління СБ України в Закарпатській області, де у службовому приміщенні придбані ним наркотичні засоби, які були упаковані у зіп-пакети, а також залишок грошових коштів 300 гривень, з яких одна купюра номіналом 100 гривень, друга купюра, номіналом 200 гривень, що було вручено йому для проведення «оперативної закупівлі», вилучено у нього даним протоколом. Із грошових купюр, що були вилучені у ОСОБА_4 у кількості 300 гривень, знято ксерокопію (на якій зазначено серія і номер), яка скріплена підписами учасників і долучена до протоколу. Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації поміщені в паперовий пакет, опечатаний відтиском круглої печатки «Служба безпеки України Управління Закарпатській області для пакетів № 14» та завірено підписами учасників;

протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю від 24.03.2020 року, відповідно до якого старшим оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області Ціптак В.В., в рамках виконання доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Точок І.Й. № 15 – 743т від 11.03.2020 року в досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 42020070000000088, та постанови № 15-716т від 06.03.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду (№ 01104 від 06.03.2020 року) про надання дозволу на проведення аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено цей протокол про те, що під час його проведення отримано фактичні данні, які згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо причетний до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом на території Закарпатської області наркотичних засобів та психотропних речовини. 23.03.2020 року о 16 год. 45 хв., з метою перевірки вказаного факту протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було вручено спеціальні технічні пристрої (аудіо- та відеоконтролю) для фіксації протиправних дій ОСОБА_1 . При цьому було складено протокол вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів оперативно-розшукових заходів. 23.03.2020 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 зустрілися на вул. Івана Маргітича в м. Мукачево, поруч з гуртожитком Мукачівського кооперативного торгівельно-економічного коледжу. Один відеозапис на диску «DATEX DVD-R» триває 02 хв. 26 сек., один аудіозапис триває 02 хв. 31 сек. та фото автомобіля з номерним знаком, на якому приїхав ОСОБА_1 , і містять наступну розмову між ОСОБА_1 (далі О) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_8 ): ОСОБА_9 (неценз. сл.) хтось натаксував. Здоров пацани; О- Шо? того не маву і том (неценз. сл.) їхав до пацана у ОСОБА_10 до пацана бо попросивісь; П- Та бо (неценз. сл,) вже ня достали. Там у нас шо по чом?; ОСОБА_11 , двісті гривнів грам; П- Но давай мені три; О- Три ти дати?; П- Но; О- Давай гривні; П- Я ти шо (неценз. сл.); О- Шо зарплату дістав?; П- Но, ай як; ОСОБА_12 - Поїхавім спеціально ти у Доробратово. Бо знаву ош виручити тя (неценз. сл.); П- Но; О- Держи три; П- Се у мене там є еден болван, та він се так курить. Я се щи поділю пополам. І ди гет учора коли скочив мужикови у груди (неценз. сл.); О- Ко?; П- Пес; ОСОБА_13 Короче сотку на бензин возьму; П- Добре ОСОБА_5 Всьо; ОСОБА_11 каже ош (неценз. сл.) там дуже розбирають у нього у тому, у ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 - Та я вижу (неценз. сл.). Він дуже шось вонячий (неценз. сл.); О- Добре, кіть шось набирай та я кідь дись треба буде та рішу тобі; П- Добре, всьо я пішов дале. Давай. Як зазначено у протоколі, до нього додається диск «DATEX DVD-R» обл. № 14/85 (таємно), із записами негласних слідчих (розшукових) дій, який поміщений в опечатаний конверт;

висновком експерта № СЕ-19/109/11/2-232НЗ/20 від 26.03.2020 року, згідно з яким надана на дослідження рослинна речовина у трьох прозорих полімерних пакетиках, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 23.03.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна кількість канабісу становить 2,3544 грама в сухому стані, а надана на дослідження кристалічна речовина, упакована в фольговий згорток, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 23.03.2020 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, кількість метамфетаміну становить 0,1572 грама.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тобто, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, який є молодою особою, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність в нього родини, яка складається з шести осіб, та відсутність утриманців, наявність у підозрюваного постійного навчання (є студентом відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж»), відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку, репутацію підозрюваного, який згідно з довідкою-характеристикою за місцем проживання показав себе культурним, чемним та ввічливим, зауважень та попереджень з боку виконавчого комітету сільської ради ніколи не мав, майновий стан підозрюваного, а також відсутність у нього судимостей.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння та стадію досудового розслідування; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено від кого саме ОСОБА_1 отримав наркотичні засоби та психотропні речовини, то відповідно існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту цих засобів та речовин, з метою перешкоджання встановлення істини у даному провадженні.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000088.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Заперечення сторони захисту головним чином стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

При цьому, оскільки при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було додано лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме чотириста сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (2102 грн.), відповідно становить 998450 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.

Разом із тим, доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, щодо визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі сімсот чотирнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає необґрунтованими та належним чином не доведеними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався та оскільки ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення, то підозрюваний має бути затриманий 07.04.2020 року, а тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з часу його затримання, тобто з моменту фактичного затримання з 07.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 травня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, –475 (чотириста сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998450 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26213408; банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) – 820172; рахунок отримувача – UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Гарапко Василя Васильовича, а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Дробиняк Юрію Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай