Ухвала суду № 88647583, 06.04.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/985/19

Провадження № 1-кп/306/63/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

суддів: Жиганської Н.М.

Тхір О.А.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Машкаринця І.І.

захисника обвинуваченого Поповича В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019070000000172 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з освітою середньо-спеціальною, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховування від суду, незаконного впливу на свідків злочину та інших фігурантів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводить вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті КК України, що інкримінується передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 вчиняв діяльність, пов`язану із збутом наркотичних речовин, тим самим збагачувався в результаті незаконних дій, а тому вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність. Зауважує, що при затриманні обвинувачено ОСОБА_1 , він намагався втекти від працівників поліції, порушуючи при цьому Правила дорожнього руху, що, на думку прокурора, свідчить про намагання уникнути відповідальності. Просить продовжити строк домашнього арешту тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просять пом`якшити даний запобіжний захід, а саме просять встановити обмеження у виході з дому в нічний час та без носіння електронного браслету. Своє клопотання мотивують тим, що в зв`язку з запровадженням карантину, ОСОБА_1 не може звернутись за медичною допомогою та займаэться ремонтом автомашин, що не дає йому можливість вийти в місто для пошуку роботи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши докази по даних матеріалах та оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку. передбаченому ст.199 КПК України.

Суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 обґрунтоване, а ризики, які враховано судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому існують на високому рівні та не втратили своєї актуальності на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що доведено існування на даний час ризики переховуватись від суду та продовжити або вчинити новий злочин обвинуваченим, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, продовжити строк дії домашнього арешту до 06.05.2020р. із застосуванням електронного засобу контролю.

Наведені стороною захисту на обґрунтування клопотання про пом`якшення обов`язків, які встановлюються при дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підстави про те, що на даний час в Україні запроваджено карантин, що не дає можливості ОСОБА_1 пересуватись по місцю проживання зокрема, до медичних установ, суд вважає безпідставними, оскільки запобіжний захід, застосований судом до особи не є перешкодою для отримання належної медичної допомоги в разі необхідності. Одночасно суд зауважує, що носіння електронних носіїв є необхідним для контролю за поведінкою обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього апарату, скасування самого по собі обмеження у вигляді носіння електронного браслету не дає підстав для зміни умов застосування домашнього арешту та обмежень, що застосовуються при такому запобіжному заході. Доказів про те, що ОСОБА_1 має роботу та на яких умовах така робота ним виконується суду не надано, а посилання лише на ту обставину, що він має бажання працювати, не є підставою для зміни умов запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження, при доведеності існування ризиків, на які посилається прокурор, а тому суд вважає, що немає необхідності змінювати встановлені обмеження для ОСОБА_1 згідно з ухвалою Свалявського районного суду від 11.02.2020р.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Поповича В.І. про зміну обмежень, встановлених у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту - відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому слід продовжити дію обов`язків, покладних ухвалою Свалявського районного суду від 11.02.2020р.:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали слід встановити до 05.06.2020 року.

Керуючись ст.ст.181, 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Машкаринця І.І. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 - у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019070000000172 від 24.10.2019 року до 05 червня 2020 року включно із застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання. Повідомити обвинуваченому ОСОБА_1 про покладені на нього обов`язки.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання за його місцем проживання - до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 доручити начальнику поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Нацональної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Попович В.І. щодо зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак

Судді: Н.М.Жиганська

О.А.Тхір

06.04.2020 року