Ухвала суду № 88647568, 02.04.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/410/20 Провадження № 2/304/237/2020

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся в суд із позовом до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2120 від 19 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 830,02 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Одночасно із пред`явленням позову представник ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву про забезпечення позову. У такій свою позицію мотивував тим, що його довіритель є боржником за кредитним договором № 1672541 від 26 листопада 2018 року, укладеним із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Так, нею допущено прострочення платежів та за період з 16 квітня 2019 року по 24 січня 2020 року сума заборгованості складає 12 830,02 грн., у тому числі 8 000 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4 840,02 грн. – прострочена заборгованість по несплачених відсотках. Також з неї стягнуто 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, який на час подачі позову до суду вже знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. – постановою від 24 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61380098. Оскільки внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, поновлення порушених (оспорюваних прав) або інтересів позивача, тому просить вжити такі шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В. № 2120 від 19 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 830,02 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, а також заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що така подана без додержання вимог частини 6 статті 151 цього Кодексу, а саме до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

При вирішенні питання про повернення заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.