Ухвала суду № 88647503, 08.04.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/683/19

Провадження №1-кс/333/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., прокурора Богача С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Трофимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі №333/683/19 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що до обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово застосовувались примусові приводи, останній перебував у розшуку. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Трофимов В.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора Богача С.О., заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначенго, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , станом на час розгляду заявленого прокурором клопотання, підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів невеликої і середньої тяжкості, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштований, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.

З огляду на викладене, прокурором доведено та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб задовольняється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 12 години 40 хвилин 08.04.2020 року по 12 години 40 хвилин 06.06.2020 року.

3.Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

4.Ухвала діє з 12 години 40 хвилин 08.04.2020 року по 12 години 40 хвилин 06.06.2020 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5.Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова