Ухвала суду № 88647095, 07.04.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2878/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В.,

секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконачого листа по справі № 236/2878/15-ц, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" суми заборгованості за кредитним договором № 10092 від 03 квітня 2006 року в розмірі 9679,80 грн., та сумb судових витрат в розмірі 243,60 грн., а також пропоновлення строку для пред`явлення виконачого листа до примусового виконання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 лютого 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду та зобов"язано заявника ПАТ "Банк Фамільний" повідомити обставини, за яких зазначений виконавчий лист було втрачено, надавши суду відповідні докази і надати докази вжиття заходів контролю за станом виконавчого провадження за період з 20 вересня 2016 року по 01 січня 2020 року.

В судові засідання призначені на 02 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, 07 квітня сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.57-60, 71-73,90-94,95) не з"явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ухвалами суду від 02 березня 2020 року, від 16 березня 2020 року судові засідання у зв"язку з неявкою сторін були відкладені, повторно здійснено виклик учасників та витребувано додаткові докази по справі.

31 березня 2020 року на виконання ухвали про витребування доказів заявником направлено клопотання про подальший розгляд справи за їх відсутності та зазначено про відсутність витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 236/2878/15-ц, суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 236/2878/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованість у розмірі 9 679,80 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн (а.с.35).

05 жовтня 2015 року зазначене судове рішення набрало законної сили. Також, 05 жовтня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №236/2878 про стягненння зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договорому розмірі 9 679,80 грн. та суми судових витрат в розмірі 243,60 грн., з терміном пред"явлення до примусового виконання 05 жовтня 2016 року (а.с.36).

Вказаний виконавчий лист 20 травня 2016 року своєчасно пред"явлено до примусового виконання, про що свідчить постанова головного державного виконавця Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Петриченко М.М. про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року (а.с.37).

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження стягувача було повідомлено про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust/ua/, ВП № 51186036, ідентифікатор доступу 5974Е1Г8А875.

Суд звертає увагу, що з 2016 року в Україні діє Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр, ЄДРВП) - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

При перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за ідентифікатором доступу, судом встановлено, що 20.05.2016 року виконавчий лист Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року № 236/2878 надійшов на виконання до Слов"янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (державний виконавець Філонік Анжела Віталіївна) (а.с.96).

20.09.2016 року державним виконавцем Слов"янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред"явлення виконавчого документу для примусового виконання встановлено до 20.09.2017 року (а.с.97), який пропущено стягувачем за відсутності поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, більше трьох років ПАТ "Банк Фамільний" правом щодо ознайомлення зі станом виконавчого провадження не скористався.

Положенням статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач обгрунтовує пропуск строку пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання тим, що указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Враховуючи здійснення фактичного переїзду Головного офісу банку до міста Київ, термінового переїзду відповідальних співробітників та частини матеріально—технічної бази банку із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київа, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02 червня 2014 року, існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин. Стягувач не був обізнаний про сам факт повернення виконавчого документу, Банком у зв`язку із переїздом було суттєво зменшено кількість особового складу, скорочено величину грошових коштів передбачених на операційну діяльність, обмежено виділення коштів на відрядження співробітників фінансової установи.

Суд не погоджується з вказаною вище позицією ПАТ "Банк Фамільний" щодо поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки позовну заяву про стягнення заборговності за кредитним договором подано до Краснолиманського міського суду Донецької області 07.09.2015 року, тобто після початку антитерористичної операції та переїзду головного офісу ПАТ "Банк Фамільний" до м.Києва. Поданням позовної заяви, як і пред"явленням виконавчого документа для примусового виконання займалися відповідальні, визначені заявником особи - представники ПАТ "Банк Фамільний" Боріс Р.О. та ОСОБА_3 , які з невідомих причин за період з 20 вересня 2016 року по 01 січня 2020 року, маючи можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, не контролювали процес стягнення, не робити відповідні запити та не скористалися можливістю провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку .

Підсумовуючи наведене можна зробити ґрунтовний висновок про те, що заявник - ПАТ "Банк Фамільний" взагалі не переймався з приводу неналежного виконання своїх обов`язків, щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення та свою некомпетентність намагається виправити за допомогою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259-260, ст.433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.04.2020 р.

Головуючий суддя -