Ухвала суду № 88647073, 07.04.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2436/19

Номер провадження 2/235/19/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 .П.,

представника відповідача: Бондарєвої Л.М.,

представника третьої особи: Позняк І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест» до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявленням таких вимог: - визнати незаконним та скасувати розділ 6 Акту форми Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. з водієм ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_2 ; - визнати незаконним та скасувати пункт 10 Акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (а.с. 3 – 6).

23 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову з викладенням позовних вимог в такій редакції: - визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», форми Н-5, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - визнати незаконним та скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, форми Н-1, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - зобов`язати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», створеною спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 120-125).

Розгляд справи, з урахуванням категорії та складності, характеру спірних відносин, обсягу доказів, які підлягають дослідженню, - проводиться за правилами загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

На позовну заяву відповідачем, в порядку ст. 192 ЦПК України, подано відзив, третьої особою, в порядку ст. 193 ЦПК України, надано письмові пояснення, позивачем надано в порядку ст. 199 ЦПК України відповідь на відзив. Копії відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень – сторони по справі своєчасно отримали.

На виклик суду в підготовче судове засідання з`явилися представники сторін:

- позивача ПрАТ «АПК-Інвест» адвокат Бажан В.П. (уповноважений довіреністю);

- відповідача ГУ Держпраці у Донецькій області Бондарєва Л.М. (уповноважена довіреністю);

- третьої особи ОСОБА_2 адвокат Позняк І.С. (діє на підставі ордеру).

З дотриманням ст. 247 ЦПК України забезпечено фіксування судового засідання технічними засобами.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про закінчення підготовчого провадження, призначення справи до розгляду.

Сторонами по справі подано заяви, клопотання, які підлягають вирішенню до початку судового слідства спірних відносин по суті.

Позивачем ПрАТ «АПК-Інвест» заявлені клопотання: 1) про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 148-150); 2) витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України (а.с. 220-221).

Відповідачем ГУ Держпраці у Донецькій області заявлені клопотання: 1) про залучення до участі у справі співвідповідачів, членів комісії, якими складено оскаржувані Акти за формами Н-5, Н-1 (а.с. 99-100), 2) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку (а.с. 155-156).

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В порядку розгляду клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі, - суд зазначає наступне.

Заява позивача про зупинення провадження по справі вмотивована тим, що слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27 червня 2017 року о 21:30 годині з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 на ПрАТ «АПК-Інвест»; правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України. Під час досудового розслідування проведено інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновком якої встановлено, що дії механіка департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_3 перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_4 . З огляду таких обставин, позивачем ПрАТ «АПК-Інвест» визначається позиція доцільності зупинити розгляд даної цивільної справи, оскільки факти та обставини, які будуть встановлені ухваленим у кримінальному провадженні № 12017050410002543 судовим рішенням будуть мати преюдиціальне значення для повного, об`єктивного розгляду спірних відносин сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, нормою п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України чітко передбачено, що суд має обов`язок зупинити провадження у справі з огляду об`єктивної неможливості розгляду спору сторін до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства. Відповідно до ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Кримінальне судочинство є формою реалізації судової влади, саме під час відправлення правосуддя приймається рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, судом встановлено, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017050410002543, внесене 03.10.2017 року до ЄРДР не завершено, Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області проводяться слідчі дії. В клопотанні про зупинення провадження у справі позивач ПрАТ «АПК-Інвест», фактично ґрунтуючись на припущеннях, зазначає, що найближчим часом кримінальне провадження № 12017050410002543 з обвинувальним актом має бути направлено на розгляд до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним, оскільки на теперішній час відсутня головна для цього умова, визначена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – перебування іншої справи, в даному випадку кримінального провадження № 12017050410002543 на розгляді суду, яким буде прийнято рішення, маюче суттєве значення в спірних відносинах між ПрАТ «АПК-Інвест» до ГУ Держпраці у Донецькій області.

Приймаючи такий висновок, суд акцентує увагу, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в цивільній справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, необхідно належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами з позиції предмет та підстав позову. Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Клопотання про зупинення провадження по справі пов`язується з тим, що серед доводів, якими обґрунтовується позовна заява про скасування Актів за формами Н-1 та Н-5 ПрАТ «АПК-Інвест» зазначається формальний підхід комісії спеціального розслідування при проведенні розслідування нещасного випадку, незабезпечення повного та об`єктивного розслідування, в тому числі, невстановлені дійсних осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, невірне встановлення кола осіб, які названі відповідальними (винними) за нещасний випадок. На думку позивача, особи, які винні у травмуванні потерпілого ОСОБА_4 підлягають встановленню у кримінальному провадженні 12017050410002543, та їх притягнення до кримінальної відповідальності є підставою для скасування складених Актів про нещасний випадок та проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Суд зазначає, що беззаперечно під час розгляду такої категорії справи як оскарження Акту про нещасний випадок, Акту проведення розслідування нещасного випадку підлягає перевірці з наданням правової оцінки дотримання або порушення комісією з розслідування нещасного випадку обов`язків, покладених (визначених) в пункті 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України № 1232 від 30.11.2011 року (чинний на час виникнення спірних відносин сторін), зокрема, з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Аналогічні обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку передбачені в п. 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженому постановою КМ України № 337 від 17.04.2019 року (чинний на теперішній час). При цьому, на думку суду, наразі відсутні об`єктивні причини неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового слідства без зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню № 12017050410002543 у разі закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України (направлення обвинувального акту до суду).

З огляду вказаного, правові підстави для зупинення провадження у справі – відсутні.

В порядку розгляду клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про витребування доказів, - суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем ПрАТ «АПК-Інвест» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме в Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області копію висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1538-1540, що була проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050410002543, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати. Так, ПрАТ «АПК-Інвест» зазначається, що під час досудового розслідування № 12017050410002543 з метою встановлення обставин нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року з ОСОБА_5 було призначено інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. За наявними у позивача даними висновком експертного дослідження № 1538-1540 встановлено, що дії механіка департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_3 перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням потерпілого. Висновком експертизи мають бути доведені доводи ПрАТ «АПК-Інвест» щодо безпідставного визначення в Акті за формою Н-5 винною особою у настанні нещасного випадку генерального директора підприємства ОСОБА_6 Р. ОСОБА_7 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 КПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. В клопотанні ПрАТ «АПК-Інвест» зазначено, що отримати копію висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1538-1540 позивач об`єктивно позбавлений можливості, оскільки не є стороною у кримінальному провадженні, та матеріали досудового розслідування є таємницею згідно статті 222 КПК України.

На думку суду, підстави для вжиття процесуальних заходів у вигляді забезпечення доказів шляхом витребування відсутні. Так, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про кримінальне провадження за № 12017050410002543 внесено до ЄРДР на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.06.2017 року з Григорєвим на ПрАТ «АПК-Інвест» (лист Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області – а.с. 151). Відомості про заявника, тобто особи (фізичної чи юридичної), яка відповідно до ст. 60 КПК України звернулася з повідомлення про кримінальне правопорушення, - в матеріалах цивільної справи відсутні. При цьому, суд зазначає, що якщо таким заявником є ПрАТ «АПК-Інвест» позивач не позбавлений можливості отримувати відомості про хід досудового розслідування, проведені слідчі дії. Більш того, матеріали досудового розслідування стосуються юридичної особи ПрАТ «АПК Інвест», що може вказувати на реалізацію права позивача ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його завершення відповідно до статті 221 ЦПК України. Не надано позивачем доказів реалізації права на тимчасовий доступ до документів відповідно до ст. 160 КПК України у разі розцінення неправомірною відмову в доступі до матеріалів досудового розслідування.

В контексті вказаного, суд вважає, що ненадання позивачем доказів вжиття самостійних заходів отримання доказів, витребування яких наразі заявлено, та отримання відмови в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з правом здійснювати копії, - перешкоджає оцінці достатності правових підстав для постановлення ухвали відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

В порядку розгляду клопотання Управління Держпраці у Донецькій області про залучення до участі в розгляді справи співвідповідачів, - суд зазначає наступне.

Предметом розгляду цивільної справи є оскарження Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року на ПрАТ «АПК-Інвест» проведено комісією, утвореною ГУ Держпраці у Донецькій області, до складу якої включено уповноважених представників Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Покровський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу. За позицією відповідача, оскільки спеціальна комісія є колегіальним органом, усі рішення приймаються колегіально з урахуванням думки та компетентності кожного члена, - позивач під час визначення Управління Держпраці одноособовим відповідачем по даній справі обмежив інших представників спеціальної комісії бути учасниками судового процесу. З метою недопущення принципу здійснення судочинства на засадах змагальності, відповідач просить залучити по справі співвідповідачів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 49 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України. Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження — до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Саттею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

В зв`язку із зазначеним, суд наголошує, що право на заміну відповідача/залучення співвідповідача належить виключно позивачу, тому правові підстави для задоволення клопотання Управління Держпраці у Донецькій області відсутні.

В порядку розгляду клопотання Управління Держпраці у Донецькій області про закриття провадження по справі в частині позову про зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, - суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В позовній заяві ПрАТ «АПК-Інвест» однією з вимог зазначено ухвалення судом рішення про зобов`язання ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві. За позицією відповідача в даному спорі в зазначеній частині позовних вимог ГУ Держпраці у Донецькій області – це суб`єкт владних повноважень, що здійснює у цих відносинах публічно-владні управлінські функції. За позицією ПрАТ «АПК-Інвест» позов в частині зобов`язання ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги є похідними від основних про скасування Актів за формами Н-1 та Н-5 про нещадний випадок.

За змістом ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 3 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 ст. 4 КАС України надано визначення суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. При цьому, під органом державної влади слід розуміти колегіальні та (або) одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави. Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Згідно п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердж. постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року (чинний на час виникнення спірних відносин сторін) нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню. Відповідно до п. 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердж. постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердж. постановою КМУ № 96 від 11.02.2015 року - Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердж. наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується; повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

З вказаного вбачається, що прийняття рішення (наказу) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку є правом ГУ Держпраці у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» подано заяву про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року з ОСОБА_5 спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 207-214). Згідно листа ГУ Держпраці у Донецькій області № 09-19-3/1082/20 від 21.02.2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» роз`яснено, що призначення повторного розслідування нещасного випадку неможливо, оскільки на теперішній час спірні відносини розглядаються в судовому порядку, рішення по справі не ухвалено (а.с. 215-216).

Суд звертає увагу, що ПрАТ «АПК-Інвест» не оскаржуються дії (бездіяльність) ГУ Держпраці у Донецькій області щодо відмови або зволікання в призначення повторного (спеціального) розслідування нещасного випадку, тому в даній справі не підлягає оцінка правомірності відповідача як суб`єкта владних повноважень виконати дискреційні повноваження.

Крім того, суд звертає увагу, що ПрАТ «АПК-Інвест» вже позивалося до ГУ Держпраці у Донецькій області з позовом про визнання протиправними та скасування Актів за формами Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, його розслідування, що стався 27.06.2017 року з потерпілим ОСОБА_2 . Спір позивачем порушено в порядку КАС України, однак ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року провадження в адміністративній справі № 805/1930/18-а закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Закриваючи провадження Донецький окружний адміністративний суд керувався тим, що оскаржувані акти не є актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень; комісія, якою проведено розслідування нещасного випадку не здійснювала управлінські функції; позивач має на меті вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов`язаний із вимогою вирішити публічно-правовий справ. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року, постановою Верховного суду від 30.01.2019 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року залишено без змін (а.с. 49-52).

За таких обставин, ПрАТ «АПК-Інвест» наразі позивається до суду з позовом до ГУ Держпраці у Донецькій області про скасування Актів за формами Н-1 та Н-5 про нещасний випадок та проведення його розслідування за правилами цивільного провадження. При цьому, суд погоджується з позицією позивача, що вимоги про зобов`язання відповідача призначити повторне (спеціальне) розслідування нещасного випадку є похідними від основних вимог про скасування Актів.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі в частині певних позовних вимог відсутні.

Крім тих заяв, які стосуються безпосередньо питань підготовки справи до судового розгляду, представником ПрАТ «АПК-Інвест» Бажан В.П. заявлено клопотання про притягнення ГУ Держпраці у Донецькій області до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач заявляючи клопотання про закриття провадження у справі зловживає процесуальними правами з метою перешкоджанню об`єктивному та усесторонньому розгляду спору. Так, представник позивача зазначає, що під час розгляду аналогічних спірних відносин Донецьким окружним адміністративним судом справи № 805/1930/18-а ГУ Держпраці у Донецькій області подавалося клопотання про закриття провадження, оскільки спір не підлягав врегулюванню за нормами КАС України. На теперішній час відповідачем, за позицією позивача, заявляється цілком протилежне, а саме що спір не підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Підстав для визнання заявленого ГУ Держпраці у Донецькій області клопотання про закриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд не вбачає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: п. 2) - закриття провадження у справі; п. 3) - закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 143, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 252, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Донецькій області про закриття цивільного провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв`язку з розглядом спірних відносин сторін в порядку адміністративного судочинства – залишити без задоволення.

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Донецькій області про залучення до участі у справі в статусі співвідповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Покровський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу – залишити без задоволення.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зупинення провадження по справі до набрання судового рішення, прийнятого за розглядом кримінального провадження, внесеного 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410002543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України – залишити без задоволення. Розгляд цивільної справи провести по суті на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового слідства.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про застосування до відповідача заходів за зловживання процесуальними правами – залишити без задоволення.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення доказів шляхом витребування – залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 годину 14.05.2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі з дотриманням вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 07.04.2020 року.

Суддя: