Ухвала суду № 88646652, 08.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/41/20

Номер провадження 1-кс/237/262/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря Погорельчук Ю.А., прокурора Хробостюк М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д., погоджене із прокурором Волноваської місцевої прокуратури Хробостюк М.П., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42020051630000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д., погоджене із прокурором Волноваської місцевої прокуратури Хробостюк М.П. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: 01001, місто Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002, з можливістю її вилучення, а саме: інформації про рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «Мінова України», ЄДРПОУ 35833631, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із зазначенням повних реквізитів контрагентів, суми та призначення платежів, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку за період з 01.11.2018 року по 01.01.2020 року, на електронному та паперовому носіях.

Клопотання слідчий обґрунтовує, тим, що згідно даних Мар`їнської районної державної адміністрації від 17.12.2019 року за вх. № 2889/01-36 заборгованість із заробітної плати станом на 13.12.2019 року по підприємству ТОВ «Мінова Україна» склала 710,8 тис. гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Мінова Україна» відкрито банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ПАТ «Промінвестбанк».

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вилучення вищезазначеної інформації, яка перебуває у ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: 01001, місто Київ, провулок Шевченка, 12, має значення для встановлення істини, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також забезпечення дієвості кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор з підстав зазначених вище, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зокрема зазначила, що вказана інформація може бути використана як доказ та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення економічної експертизи, встановлення можливих надходжень на рахунки ТОВ «Мінова Україна».

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З витягу ЄРДР від 03.01.2020 року за № 42020051630000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України слідує, що підставою внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувало вивчення Волноваською місцевою прокуратурою стану дотримання законодавства про працю, в частині дотримання строків виплати заробітної плати ТОВ «Мінова Україна».

З акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДЦ 560/559/АВ від 30.10.2019 року слідує, що ГУ Держпраці у Донецькій області виявлено порушення керівництвом ТОВ «Мінова Україна» вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про працю» в частині несвоєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам, і заборгованість із заробітної плати станом на 22.10.2019 року складає 1143630 гривень. Також, під час вказаної перевірки виявлено порушення проведення розрахунків при звільненні з найманими працівниками.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження серед іншого є тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом положень ч. 1. 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування надано лише тільки витяг з ЄРДР від 03.01.2020 року, акт інспекційного відвідування юридичної особи № ДЦ 560/559/АВ від 30.10.2019 року, які у розумінні статті 84 КПК України не є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні, і ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не дають достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, органом досудового розслідування не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, а надані у цьому випадку документи, дають лише підставу внести відомості до ЄРДР, за таких обставин, згідно ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.

Отже, слід констатувати те, що звернення з таким клопотанням на вказаному етапі досудового слідства є передчасним, а тому задоволенню не підлягає з мотивів наведених слідчим суддею вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д., погодженого із прокурором Волноваської місцевої прокуратури Хробостюк М.П., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 42020051630000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк