Ухвала суду № 88646576, 05.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5794/20

Провадження № 1-кс/234/2301/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Альоша А.В., захисників Шейко К.В., Агапова П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В., погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури об`єднаних сил Альоша А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Запілля Любомльського району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на піклуванні неповнолітню дитину, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Левандовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020051110000002 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та захисники отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_2 . В задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник Шейко К.В. зауважив, що стороною обвинувачення не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З огляду на вказані обставини адвокат вважає за доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний жодним чином не ухиляється від участі у слідчих діях. Заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК носять характер припущень, а докази на підтвердження наявності відповідних ризиків відсутні та не надані стороною обвинувачення. Розмір застави, зазначений у клопотанні, вважає завищеним. В задоволенні клопотання просить відмовити з огляду на його необгрунтованість.

В судовому засіданні адвокат Агапов П.В. просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме того, що в один із днів наприкінці березня 2020 року безробітний громадянин ОСОБА_2 , дізнавшись про суттєву різницю курсів обміну валют на тимчасово окупованій території Донецької області у порівнянні з підконтрольною територією України, вирішив з метою особистого збагачення здійснювати операції з обміну грошових коштів. Разом з цим, ОСОБА_2 , будучи обізнаним, що у зв`язку із поширенням на території України коронавірусної інфекції COVID-19 введено обмеження щодо переміщення осіб та товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду на тимчасово окуповану територію та в зворотному напрямку, що унеможливлює на період карантину можливість переміщення валютних цінностей і осіб через лінію розмежування, вирішив залучити до незаконного переміщення валютних цінностей через лінію розмежування поза межами КПВВ представника правоохоронного органу, який за неправомірну вигоду забезпечуватиме прикриття цієї діяльності. З пропозицією забезпечити сприяння наведеній протиправній діяльності ОСОБА_2 звернувся до відрядженого для виконання завдань у районі проведення операції об`єднаних сил у Донецькій області співробітника УСБУ в Волинській області ОСОБА_1 , на що останній погодився, вступивши у такий спосіб заздалегідь, тобто до початку злочину, у попередню змову на спільне його вчинення разом із ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 , виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, звернувся до командира взводу бойового забезпечення розвідувальної роти 74 Окремого розвідувального батальйону оперативного командування «Схід» Сухопутних військ ЗСУ Скворцова О.І., яким забезпечується виконання бойових завдань у с. Гранітне Волноваського району Донецька області. При цьому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 за неправомірну вигоду забезпечити безперешкодний доступ йому, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до ділянки лінії розмежування уздовж річки Кальміус у вказаному населеному пункті, а також не перешкоджання незаконному переміщенню валютних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області та у зворотному напрямку. Так, згідно цієї домовленості ОСОБА_1 виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел пообіцяв ОСОБА_3 надавати неправомірну вигоду кожного дня, коли буде відбуватися переправлення грошових коштів. Так, 27.03.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, 22 Б, передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 29.03.2020, приблизно о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 30.03.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 31.03.2020, приблизно о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 01.03.2020, приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 02.04.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. 03.04.2020, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б передав останньому грошові кошти в сумі 28000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 27.03.2020 по 03.04.2020, знаходячись поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_3 за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Колхозна, б. 22 Б, надав командиру взводу бойового забезпечення розвідувальної роти 74 Окремого розвідувального батальйону оперативного командування «Схід» Сухопутних військ ЗСУ ОСОБА_3 неправомірну вигоду за забезпечення безперешкодного доступу йому, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до ділянки лінії розмежування уздовж річки Кальміус у вказаному населеному пункті, а також не перешкоджання незаконному переміщенню валютних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області та у зворотному напрямку, а саме: 27.03.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 29.03.2020, приблизно о 15 год 00 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 30.03.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 31.03.2020, приблизно о 17 год. 57 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 01.03.2020, приблизно о 17 год. 55 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 02.04.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 8600 грн.; 03.04.2020, приблизно о 12 год. 10 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 28000 грн. У вказаний спосіб ОСОБА_1 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 79600 грн.

03.04.2020 року ОСОБА_1 було затримано уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із чим його злочинна діяльність була припинена.

04.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представництва в Донецькій та Луганській областях (з Дислокацією в м. Краматорськ) 2 управління ГУ ВБ СБ України від 27.03.2020, відповіддю на доручення представництва в Донецькій та Луганській областях (з Дислокацією в м.Краматорськ) 2 управління ГУ ВБ СБ України від 27.03.2020 р., протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.04.2020 р., протоколами огляду грошових коштів виданих свідком ОСОБА_3 від 02.03.2020 р. та 03.03.2020 р., протоколом обшуку від 03.04.2020 р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, одружений, має неповнолітню дитину, є працівником СБУ.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Щодо наявності ризиків, та їх обґрунтованості суд виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 42020051110000002 від 27.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 є жителем території, яка наближена до державного кордону України, та відповідно у разі виїзду останнього за кордон – це унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На даний час підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, однак ризик того, що він змінить свою поведінку на даний час існує, в зв`язку з тяжкістю ймовірного покарання.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів.

Стороною обвинувачення вказано, що досудове розслідування наразі триває та є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_1 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення. Наразі наявний факт невстановлення місцезнаходження всіх речей і документів, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик використання знайомств, зв`язків, соціального статусу і авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, що надає можливості впливати на свідків, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на користь підозрюваного, що негативним чином впливатиме на дієвість кримінального провадження загалом – існує з огляду на те, що підозрюваний не звільнений із займаної посади.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину.

Про наявність вказаного ризику свідчить характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи свої зв`язки соціальний статус і авторитет, набуті зокрема під час здійснення професійної діяльності.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що на даний час наявні обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.2) ч.5 ст.182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Зазначений слідчим у клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1 051 000 грн є явно непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного. Крім того, наведені прокурором обставини в обгрунтування перевищення максимальної суми застави, визначеної законом, не є виключними та не обгрунтовують її застосування саме у такому розмірі.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.04.2020 року.

Ухвала втрачає силу 01.06.2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із м.Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяД. Г. Костюков