Ухвала суду № 88646282, 08.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7252/19

УХВАЛА

08 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_1 , яка стоїть пустою та відчиненою більше 10 років – незаконною; зобов`язати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівську міську раду комісійно обстежити та скласти акт обстеження відкритої квартири АДРЕСА_2 , підготувати та розглянути на сесії про вільно відкриту більше 10 років квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі як можливу спадщину відумерлою; визнати бездіяльність Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», який не промив, не підготував та не перевірив внутрішньо будинкову систему опалення до опалювального сезону 2018-2019 років, що стало наслідком залиття квартири позивача АДРЕСА_3 – незадовільною; визнати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Костянтинівську міську раду причетними та винуватими в залитті 26.11.2018 року квартири позивача АДРЕСА_3 , які мають бути залучені як належні відповідачі у справі про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири №53 26.11.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2019 року витребувано у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» відомості щодо осіб, які мали зареєстроване місце проживання разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з довідкою КП «СЄЗ» № 4 за № 1028 від 04.12.2019 р. ОСОБА_2 не мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо місця проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, проте відповідачем, не надано відповідних доказів, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Костянтинівської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання Запорожця М.М.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260, каб. 202) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя