Вирок № 88646031, 08.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.04.2020 227/369/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Соріній А.О.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду Донецької області в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, не працює, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:

15.06.2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Краматорської в селі Веселе Поле Добропільського району Донецької області, з боку села Першотравневе в напрямку села Нововодяне Добропільського району Донецької області.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку вказаної дороги, розташованої навпроти буд. №2 вул. Краматорської в селі Веселе Поле Добропільського району Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п.12.9 (б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, маючи реальну та об`єктивну можливість здійснювати рух із безпечною швидкістю в межах дозволеної в населеному пункті, своєю смугою руху, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу в межах населеного пункту, не урахував дорожню обстановку, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, маючи у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу дорожньої-транспортної події та уникнути тяжких, шкідливих наслідків, заподіяних в результаті даної події, не урахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не впорався із його керуванням, що у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в дорожньо-транспортну подію - виїзду автомобіля за межі проїзної частини вправо, де відбувся наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної дорожньої-транспортної події, пасажиру автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна передньої поверхні верхньої третини правого плеча, садна правої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; струсу головного мозку, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як 21 день; крайового переламу передньої-лівої стінки великого потиличного отвору, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1; 12.4; 12.9(б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_2 вищевказаних тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю.

Суду пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння, у скоєному щиро кається.

Так, 15 червня 2019 року зранку він їхав разом з цивільною дружиною та її двома дітьми в своїй машині ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 . Вночі він вживав спиртні напої, а зранку сів за кермо. Спереду на пасажирському сидінні сиділа його співмешканка ОСОБА_2 . Під час руху по селу Веселе Поле, він, порушивши швидкісний режим, вилетів зі своєї полоси руху та на авто здійснив наїзд на дерево. Обставини вчиненого не оспорює. Жалкує про вчинене, з того часу зробив відповідні висновки і тому взагалі не вживає спиртного.

Просить не допитувати свідків та не вивчати інші докази у справі, тому що всі встановлені досудовим розслідуванням обставини ним визнаються.

Потерпіла в судовому засіданні також не наполягала на необхідності дослідження всіх зібраних у справі доказів.

Прокурор теж не наполягає на дослідженні здобутих слідством доказів.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками процесу зміст цих обставин, переконавшись, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку ці особи будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки застосування цієї норми судом роз`яснені і зрозумілі.

Сукупність з`ясованих обставин переконує суд в тому, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілій особі тяжке тілесне ушкодження, тобто суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, дані про винну особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, проживає в цивільному шлюбі з потерпілою по справі ОСОБА_2 , 1988 р.н., на утриманні в нього знаходиться двоє її дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття у скоєному. Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді органу пробації встановлено, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного правопорушення, та не представляє високої небезпеки для суспільства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням іспитового строку згідно положень ст.ст.75,76 КК України.

Суд обирає таке покарання з огляду на позицію потерпілої, яка є цивільною дружиною обвинуваченого і проживає разом з ним однією сім`єю і просить суворо його не карати, те, що на фактичному утриманні в обвинуваченого є двоє дітей, позитивну характеристику ОСОБА_1 , а також необережну форму вини та перше притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Також суд враховує висновки з дослідженої досудової доповіді органу пробації. Тому в даному випадку є доцільним призначати покарання, пов`язане із встановленням винній особі випробувального строку.

Крім того, враховуючи вчинення особою необережного злочину вперше, а також зроблені особою висновки, та те, що у зв`язку із закриттям підприємства ОСОБА_1 вимушено втратив оплачувану роботу, але ж як годувальник має якось утримувати родину ОСОБА_2 з її дітьми, та мати можливість відшкодувати державі понесені нею витрати за лікування потерпілої від злочину та судові витрати, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити наступним чином: автомобіль ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на стоянці Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.

В порядку ст.124 КПК України, судові витрати на проведення автотехнічних експертиз №2/19-314 від 13.11.2019р. та №2/19-292 від 13.11.2019р. на суму по 942,06 грн. кожна слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про стягнення з ОСОБА_1 коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 на суму 9724,8 грн., на виконання вимог ст.128 КПК України слід повністю задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, місто Добропілля, вул. Гагаріна, 3, р/р 35417012087468 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 39017488) в рахунок відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суму в розмірі 9724 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення автотехнічних експертиз на загальну суму 1884 грн. 12 коп.

Автомобіль ВАЗ 21102 р/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на стоянці Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку одразу після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В.В. Хандурін