Ухвала суду № 88645303, 08.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/7329/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву про забезпечення позову в якій заявник зазначає, що звернувся до суду з позовом до КМ України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.03.2020 № 327 «Деякі питання виконавчого органу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» та зобов`язання КМ України оголосити проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а саме голови Правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Заявник просить заборонити Наглядовій раді як органу управління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вчиняти будь-які дії щодо укладання нового, продовження існуючого контракту та/або внесення змін до нього з головою правління АТ «НАК «Нафтогаз України» Коболевим А.В.

Слід зазначити, що станом на час постановлення даної ухвали питання про відкриття провадження у справі за вищезгаданим позовом судом не вирішено у зв`язку із постановленням ухвали про залишення позову без руху у зв`язку з наявними недоліками позовної заяви.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що має намір взяти участь у конкурсі, що мав би бути оголошений КМ України на підставі розпорядження КМ України від 06.03.2019 № 101-р. Позивач зазначає, що КМ України позбавив його гарантованого права, як потенційного учасника взяти участь у конкурсному відборі на посаду голови правління вищезгаданого товариства.

Заявник зазначає, що існують всі підстави, зазначені ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення позову, враховуючи що:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник посилається на процесуальні правила, встановлені ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України.

Зазначає також, що у разі укладання нового, продовження існуючого контракту та/або внесення змін до нього, будуть створені нові правові відносини, між товариством та ОСОБА_2 , які будуть носити характер трудових.

Отже, як зазначає заявник, за виникнення таких обставин та їх вплив на реалізацію його конституційного права на працю та охоронюваний законом інтерес взяти участь в конкурсі, якби він був оголошений, як того вимагає Закони України, і відповідно міг би бути оголошений переможцем такого конкурсу, випадку задоволення позовних вимог, буде невідворотнім, або таким, який буде складно усунути, і для цього необхідно буде докласти значних зусиль шляхом подання нових позовів, що суперечить, на думку заявника, правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Заявник наводить окремі положення з окремих рішень ЄСПЛ.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку заявник послався у своїй заяві на дві зазначені підстави одночасно.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Судом враховується при цьому, що заявником взагалі не наведено жодних аргументів відносно його посилання на наявність очевидних ознак протиправності рішення.

Суд зазначає, що можлива протиправність рішення, щодо оскарження якого подано позов, за належності спору до юрисдикції адміністративних судів, може бути встановлена при вирішенні справи по суті у разі відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін