Ухвала суду № 88645159, 07.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/485/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс»доДержавної служби України з безпеки на транспортіпровизнання протиправними та скасування постановВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови №170388, №170389, №170390, №170391, №170392, №170393, №170394, №170395, №170396, №170397, №170398, №170399, №170400, №179001, №179002, №179003, №179004, №179005, №179006, №179007, №179008, №179009, №179010, №179011, №179012, №179013, №179014, №179015, №179016 від 23 грудня 2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, в особі заступника начальника Зелінського Сергія Андрійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 квітня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

- зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 23 грудня 2019 року, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в особі заступника начальника Зелінського Сергія Андрійовича № 170388, № 170389, № 170390, № 170391, № 170392, № 170393, № 170394, № 170395, № 170396, № 170397, № 170398, № 170399, № 170400, № 179001, № 179002, № 179003, № 179004, № 179005, № 179006, № 179007, № 179008, № 179009, № 179010, № 179011, № 179012, № 179013, № 179014, № 179015, № 179016, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 640/485/20;

- зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №61699039 від 02 квітня 2020 року, №61699148 від 02 квітня 2020 року, №61699134 від 02 квітня 2020 року, №61699026 від 02 квітня 2020 року, №61698727 від 02 квітня 2020 року, №61699121 від 02 квітня 2020 року, №61698981 від 02 квітня 2020 року, №61699008 від 02 квітня 2020 року, №61698654 від 02 квітня 2020 року, №61698964 від 02 квітня 2020 року, №61699102 від 02 квітня 2020 року, №61698761 від 02 квітня 2020 року, №61698753 від 02 квітня 2020 року, №61698950 від 02 квітня 2020 року, №61699080 від 02 квітня 2020 року, №61699116 від 02 квітня 2020 року, №61699088 від 02 квітня 2020 року, №61698557 від 02 квітня 2020 року, №61698971 від 02 квітня 2020 року, №61699048 від 03 квітня 2020 року, №61698700 від 03 квітня 2020 року Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритому на підставі постанов № 179003, 170395, 170396, 179004, 179012, 170397, 179006, 179005, 179014, 179008, 170399, 179010, 179011, 179009, 179001, 170398, 170400, 179015, 179007, 179002, 179013, від 23 грудня 2019 року про застосування адміністративно - господарського штрафу, до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі №640/485/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач послався, що відповідачем вчиняються дії щодо стягнення з позивача суми коштів на підставі оскаржуваних постанов.

В підтвердження даного факту надав витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 квітня 2020 року та деякі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваних постанов судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваних постанов судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко