Ухвала суду № 88645151, 26.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2020 року м. Київ№ 640/1816/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Державна судова адміністрація, Ленінський районний суд міста Кіровограда, Охтирський міськрайонний суд Сумської області, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить: визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кравчук Алли Сергіївни в частині не виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передачі виконавчих документів/проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною; зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кравчук Аллу Сергіївну виконати вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині передачі виконавчих документів/проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП № 60933345 в сумі 5 369 504,21 грн до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

12 березня 2020 року позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Судова повістка отримана представником позивача 03 березня 2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату. При цьому, заяв/клопотань щодо відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності представника позивача до суду не надходило.

26 березня 2020 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Судова повістка отримана представником позивача 19 березня 2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату. Заяв/клопотань щодо відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

Так, повторна неявка представника позивача в судові засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та за відсутності заяви про проведення судового засідання без участі позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Державна судова адміністрація, Ленінський районний суд міста Кіровограда, Охтирський міськрайонний суд Сумської області, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Ухвалу виготовлено 06 квітня 2020 року