Ухвала суду № 88644669, 08.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року справа №826/26599/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "По особовому складу податкової міліції" від 10 листопада 2015 року №988-о; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 10 листопад 2015 року №987-о; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2015 року по 06 жовтня 2016 року в сумі 70 809,09 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у місті Києві "По особовому складу" від 10 листопада 2015 року №988-о, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у місті Києві "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 10 листопада 2015 року №987-о, в іншій частині адміністративного позову відмовлено та стягнуто з Головного управління ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26 236,19 грн.

До суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині визначення періоду обрахування середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 06 квітня 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач не розуміє яким чином виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року в адміністративній справі №826/26599/15, а саме просить визначити період обрахування середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року є чітким і зрозумілим, зокрема в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також нагадує відповідачу, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко