Ухвала суду № 88644661, 08.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/1677/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яка вмотивована пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки позивач був повідомлений про обставини, що є предметом спору в даній справі ще у 2015 році.

Також, через канцелярію суду надійшло пояснення позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому наводить хронологію оскарження дій відповідача в судовому порядку.

Дослідивши клопотання відповідача та пояснення позивача, а також наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Із наданих позивачем пояснень убачається, що позивач, після отримання відомостей про порушення його прав звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою у справі № 826/24251/15, провадження у якій закрито ухвалою від 29.09.2016 з причин непідсудності даної справи адміністративним судам, згідно судової практики, що склалась на дату постановлення даної ухвали.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/10689/16-ц), рішенням якого, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області позов задоволено.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, попередні рішення скасовано, провадження в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок фонду передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2019 провадження у справі № 369/10689/16-ц закрито, оскільки за висновком Верховного Суду, викладеного в постанові № 820/11591/15 від 12.04.2018 подібні спори слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До Окружного адміністративного суду міста Києва подана позивачем позовна заява надійшла 23.01.2020, тобто, в межах шести місяців з дати закриття провадження у справі № 369/10689/16-ц.

Суд також звертає увагу на те, що визначення предметної юрисдикції судів загальної юрисдикції не є ідеальним та іноді залежить від судової практики, що має тенденцію до зміни з часом.

Зважаючи на те, що судова практика стосовно визначення правил, за якими має розглядатись даний спір, змінювалась щонайменше тричі за час судового оскарження позивачем дій та рішень відповідача. Такі обставини призводять до ускладнення доступу особи до права на справедливий суд, у той же час, не мають повністю позбавляти такого права.

З огляду на те, що позивачем вчинялись активні дії, спрямовані на захист особистих прав та інтересів, причину пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважною.

Натомість, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, ураховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 122, 123, 240, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 .

2. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко