Рішення № 88644596, 07.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. № 520/789/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м..Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд :

- скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2019 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обл. призначити ОСОБА_1 пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.09.2019 року, дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем протиправно відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії, про що винесено рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2019 року. З даним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, вказує на те, що наявні підстави для призначення пільгової пенсії позивачу.

Відповідачем на виконання вимог ухвали через канцелярію суду надано відзив, у якому управління не погодилось з позовними вимогами, просило суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах (20 років) рішенням відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2019 року № 22 відмовлено в призначенні пенсі на пільгових умовах.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою ВПО № 6326-5000144303 від 18.06.2019 року.

06.09.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням № 22 від 13.09.2019 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно з пунктом 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 20 років.

Зазначено, що оскільки відокремлений підрозділ "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", який видав ОСОБА_1 довідки № 527 від 07.09.2016 за періоди роботи в ш/у Космонавтів з 26.06.1993 по 03.08.1993 та з 04.08.1993 по 08.10.1993, № 528 від 07.09.2016 за періоди роботи в ш/у Космонавтів з 09.10.1993 по 18.12.1993 та з 19.12.1993 по 02.01.1997, № 529 від 07.09.2016 за періоди роботи в ш/у Космонавтів з 03.01.1997 по 13.03.1997 та з 14.03.1997 по 21.05.2004, № 530 від 22.05.2004 по 02.12.2008 та з 03.12.2008 по 03.09.2016 зареєстровані на тимчасово окупованій території України, тому прийняти до розгляду довідки видані вищезазначеними організаціями немає підстав.

Не погоджуючись з позицією управління, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

Дослідженими судом доказами встановлено, що позивач в період з 28.06.1993 по 03.09.2016 року працював на відокремленому підрозділі "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на посадах гірничий, гірничий очисного вибою та машиніст гірничих виймальних машин.

Вказані обставини підтверджено довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній № 527 від 07.09.2016 року, № 528 від 07.09.2016 року, № 529 від 07.09.2016 року, № 530 від 07.09.2016 року виданих відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості врахувати довідки видані відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", з посиланням на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки вказаний Закон стосується тимчасово окупованих територій, якими визначено територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а не територій, на яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, доводи відповідача про неможливість прийняття до розгляду довідок, виданих відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", та у зв`язку з цим недостатність пільгового стажу для призначення пенсії позивачу є безпідставними.

Крім того, суд вказує, що відсутність у пенсійного органу можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23 жовтня 2019 року (справа №263/3783/17), яку судом враховано, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України.

На підставі викладеного суд зазначає, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, отже є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо, позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.09.2019 року, дня звернення за призначенням пенсії, суд зазначає наступне.

Відмовляючи в проведенні перерахунку пенсії позивачу за його заявою від 06.09.2019р., відповідач не обчислював пільговий стаж роботи позивача з урахуванням періодів роботи, які підтверджені довідками виданими відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, у суду на даний час відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.09.2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини позовних вимог належить відмовити.

Проте, враховуючи вищевикладені судом висновки, суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2019 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м..Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2019 року № 22 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2019 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.