Ухвала суду № 88644498, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2020 року м. Київ № 826/6027/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй і Ефест» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОМ СУМИ» (далі - позивач) до комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича (далі - відповідач-1), комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни (далі -відповідач-2), Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни (далі - відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй і Ефест» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2020 закрито провадження у справі.

Позивачем 24.03.2020 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду до позовної заяви додано квитанцію №37 від 13.04.2018 про сплату судового збору у сумі 5286,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення судового збору, з огляду на що сума у розмірі 5286,00 грн. сплачена при поданні позову квитанцією №37 від 13.04.2018 підлягає поверненню.

Оригінал квитанції №37 від 13.04.2018 знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись положеннями статей 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №37 від 13.04.2018 шляхом стягнення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» судового збору у розмірі 5286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Клименчук