Рішення № 88644476, 07.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ №640/19731/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком з травня 2018р.;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату призначеної пенсії та виплатити заборгованість, що виникла з травня 2018р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України", а також утрима-тись від подальшого призупинення її з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Підставою позову вказано те, що позивач перебував на обліку у відповідача і отриму-вав пенсію як внутрішньо переміщена особа, однак її виплату припинено з не передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підстав.

Відповідач подав відзив на позов. Водночас, всупереч ст. 162 КАС України і вимогам ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач не подав до суду доказів надіслання (надання) відзиву позивачу. Відзив, поданий відповідачем з порушенням встановленого порядку, не приймається судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для част-кового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, якому призначено пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пози-вач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію. У справі наявна копія дублікату довідки від 13.11.2014 №3010001908 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що видана позивачу.

Із травня 2018р. виплата пенсії позивачу припинена.

На звернення позивача щодо причин невиплати пенсії листом ГУ ПФУ в м. Києві від 15.10.2018 №96809/02/Ч7837 йому надано відповідь, в якій повідомлено, що згідно з пп.пп. 4 і 5 ст. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, соціальні виплати припиняються у разі скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з підстав, визна-чених ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", та у разі отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Розпорядником системи "Аркан" є Адміністрація Державної прикордонної служби України. Також зазначено, що згідно з п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 25.10.2018 №100249/02 повідомлено, що згідно з даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб позивач 14.06.2018 о 12-00 перетнув блок-пост "Гоптівка". Станом на 05.09.2018 інформація про в`їзд відсутня, у зв`язку з чим припинено виплату пенсії. Для поновлення виплати пенсії позивачу рекомендовано звернутися до управління Пенсійного фонду України за місцем отримання пенсії з відповідною заявою.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності припинення виплати пенсії особі, стосовно якої скасована дія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на суб`єктний склад сторін і фактичні обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що дана справа в частині оскарження припинення виплати пенсії позивачу підпадає під ознаки типової, тому при її вирішенні підлягає застосуванню рішення Верхов-ного Суду від 03.05.2018 у справі №805/402/18, яке набрало законної сили 05.09.2018.

У цьому рішенні Верховний Суд зазначив таке:

"64. У ч. 1 ст. 49 Закону №1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду (див. п. 33 цього рішення).

65. Перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону №1058-IV, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

66. Згідно з наявною у матеріалах справи копією листа Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 жовтня 2017 року №16801/02 виплата пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року «була призупинена у зв`язку з про-веденням верифікації за списками СБУ з підстав перевірки місця фактичного проживання».

67. Водночас Законом №1058-IV не передбачено такої підстави припинення або призупинення виплати пенсії, як проведення верифікації за списками СБУ з підстав пере-вірки місця фактичного проживання.

<...>

73. Однак, як свідчить аналіз положень Закону №1058-IV, припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, виз-начених ст. 49 цього Закону.

<...>

79. Водночас Суд зазначає, що непідтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а Постанова КМУ № 365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.

<...>

86. Отже, встановлення Судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

87. З огляду на викладене Суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року було здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.".

Відповідач не зазначив і не надав доказів, які б підтверджували наявність передбаче-них ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" обставин, за яких виплата позивачу пенсії підлягала припиненню, а судом таких підстав не встановлено, зважаючи на відсутність рішення відповідача про припинення виплати пенсії і те, що скасування довідки внутрішньо переміщеної особи не є підставою для припинення виплати пенсії. Зазначені у листах відповідача обставини не є підставою для припинення виплати пенсії, також.

Враховуючи, що припинення позивачу виплати пенсії здійснено з підстав, не передба-чених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність припинення виплати пенсії, тому вимога про визнання таких дій протиправними підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне стра-хування" поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пен-сійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне стра-хування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування" підстав для поновлення і виплати позивачу пенсії з часу припинення, тому дана вимога позивача підлягає задоволенню у цій частині.

Суд відхиляє посилання відповідача на п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, згідно з яким орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Наведене відповідачем положення викладено у такій редакції згідно з пп. 2 п. 1 Змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №640/18720/18 визнано протиправним та нечинним пп. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365" в частині, що стосується сум невиплачених пенсій.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішення суду у справі №640/18720/18 набрало законної сили 07.11.2019, а відтак вка-зана відповідачем норма є нечинною і не підлягає застосуванню судом, на час розгляду цієї справи.

Щодо зобов`язання відповідача утриматись від подальшого призупинення виплати позивачу пенсії, то у задоволенні вимоги позивача в цій частині слід відмовити з огляду на їх передчасність та відсутність у цій частині порушення прав позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Ухвалою суду від 04.12.2018 судом звільнено позивача від сплати судового збору у справі, а тому присудження судового збору на його користь з відповідача не здійснюється.

Клопотання про негайне виконання рішення суду у частині виплати пенсії за місяць підлягає задоволенню з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно з яким негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з травня 2018р.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з травня 2018р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, починаючи з травня 2018р.

5. Відмовити у задоволенні решти вимог.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві,

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко