Ухвала суду № 88644465, 07.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2020 р. Справа № 480/715/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 року №0016155412 про сплату штрафу у сумі 27131,38грн. за несвоєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, за звітний період жовтень, листопад, грудень 2017 року.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.30).

Представником відповідача подано до суду, крім іншого, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.46-49), в якому представник відповідача просив залишити позовну заяву ТОВ "Комфортремсервіс" без розгляду на підставі ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду позивачем. Так, в обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки дізнався про порушене право 17.05.2019 після отримання рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 14.03.2019, а з позовом до суду звернувся 04.02.2020. При цьому, до клопотання додав копії поштового чеку, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та списку поштових відправлень рекомендованих листів.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що таке клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено на підставі ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 05.02.2020, а клопотання про залишення позову без розгляду представником відповідача подано 25.03.2020, тобто після початку розгляду справи по суті, а відтак, з порушенням строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зокрема, пунктом 56.19 ст.56 Податково кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.п.56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся у порядку адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України зі скаргою, рішенням якого від 14.05.2019 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.9-10). При цьому, як вбачається матеріалів справи (а.с.8,11), в т.ч. штемпеля поштового відділення на копії поштового конверту (а.с.11), вказане рішення Державної фіскальної служби України (а.с.9-10) позивачу було направлено 14.01.2020 на адвокатський запит від 02.01.2020 (а.с.7).

Враховуючи, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, а таке рішення було вручено представнику позивача лише після 14.01.2020, а інших належних доказів на спростування зазначеного представником відповідача не надано, суд вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс", звертаючись з позовом до суду 04.02.2020, не було пропущено місячного строку звернення, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Щодо копії рекомендованого повідомлення, доданого представником відповідача до клопотання, в якому зазначено про отримання від Державної фіскальної служби України поштового відправлення 17.05.2020 особою Гусенар, суд зазначає, що таке повідомлення не може бути належним та достовірним доказом вручення позивачеві саме рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2019, оскільки в зазначеному рекомендованому повідомленні не зазначено що саме надсилалося позивачу. При цьому, зі списку поштових відправлень рекомендованих листів, доданого представником відповідача до клопотання, також не зрозуміло, що саме надсилалося позивачеві.

Щодо копії поштового чеку, наданого представником відповідача, суд зазначає, що подана копія взагалі є не читаємою, а відтак, при вирішенні поданого клопотання не є належним та достовірним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 480/715/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко