Ухвала суду № 88644457, 07.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. Справа № 480/575/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/575/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 17.12.2019 №18-21117/16-19-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,20 га для ведення особистого селянського господарства на території Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/575/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 27.02.2020, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

13.02.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15.10.2019 № 18-12330/16-19-СГ в частині внесення в додаток до наказу земельної ділянки, що знаходиться за межами населених пунктів на території Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області загальною площею 7,3260 га, кадастровий номер 5921283200:04:002:1036.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинитися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 03.02.2020 заява про збільшення позовних вимог подана у строк, передбачений вищевказаними нормами КАС України.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просив розглядати дану справу з викликом сторін.

Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Слід звернути увагу на те, що кожен з учасників даної справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України, із урахуванням норм, визначених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для розгляду справи з викликом сторін, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №480/575/20 з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик