Ухвала суду № 88644330, 06.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Рівне №460/1275/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у вересні 2012 року у сумі 15643,06 грн згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з вересня 2012 року по вересень 2017 року на суму пенсії 15643,06 грн згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2020 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а.

У період з 24.03.2020 по 02.04.2020 (наказ від 17.03.2020 № 83-від) суддя Нор У.М. перебувала у додатковій соціальній оплачуваній відпустці та 03.04.2020 у щорічній оплачуваній відпустці (наказ від 31.03.2020 № 102-від).

Для вирішення питання зупинення провадження у даній справі та з`ясування обставин щодо фактичної виплати позивачу суми пенсії, що є предметом розгляду даної справи, та мають значення для вирішення питання виникнення права позивача на даний позов, суд ухвалою від 02.03.2020 витребував у Державної казначейської служби України документально підтверджену інформацію про дату виплати пенсії ОСОБА_1 в сумі 15643,06 грн, нарахованої органом Пенсійного фонду на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 06.12.2011 у справі № 2-а-3603/11.

На виконання вказаної ухвали суду 19.03.2020 Державною казначейською службою України подано суду витребувані матеріали (а.с.30-31).

Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06.12.2011 у справі № 2-а-3603/11, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, передбачену ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначених за ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених коштів, за період з 31.04.2011 по 22.07.2011; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, передбачену ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі, що становить 75 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених коштів, за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду 22.11.2019 їй виплачено 15643,06 грн.

Суд встановив, що на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 06.12.2011 у справі № 2-а-3603/11 фактичний перерахунок коштів у сумі 15643,06 грн (фактична виплата) проведено 12.11.2019, що підтверджується Державною казначейською службою України у листі від 16.03.2020 № 5-10-10/5122 в матеріалах справи та доданою копією платіжного доручення від 07.11.2019 № 542322 (а.с.30-31), а також підтверджується випискою по картковому рахунку позивача за період 01.11.2019-30.11.2019 (а.с.13).

Слід зазначити, що бездіяльність – це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку (яких) він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи; невчинення певних дій, які вимагаються від нього законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд звертає увагу, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Відповідно до викладеного та враховуючи зміст позовних вимог, суд не встановив відповідних обставин, які б свідчили про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі № 460/1275/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нор У.М.