Ухвала суду № 88644286, 07.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3831/19

УХВАЛА

07 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в якій просить суд:

визнати протиправними дії Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, у невиконанні Наказу Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року у справі №924/391/19, які полягають у припиненні безспірного списання коштів з усіх рахунків УПСЗН Шепетівської райдержадміністрації з 28 жовтня 2019 року, крім рахунка відкритого для виконання Програми для забезпечення виконання рішень суду;

зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області здійснити безспірне списання (стягнення) коштів з усіх рахунків Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на виконання Наказу Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року у справі №924/391/19, крім платежів зазначених в абзаці 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

06 квітня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про забезпечення позову, в якій позивач просить:

накласти арешт на всі рахунки (крім захищенних) Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації та зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області не проводити платежі за платіжними дорученнями боржника з усіх рахунків Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, крім платежів зазначених в абзаці 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Наказ Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року №924/391/19 про стягнення з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" 1577024,03 грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 23655,31 грн. відшкодування судового збору надійшов до Шепетівського УДКСУ 03 вересня 2019 року та зареєстрований за №328.

Позивач вказує, що відповідач у період з 03 вересня 2019 року по 28 жовтня 2019 року діяв у відповідності до норм закону та почав безспірне списання коштів з рахунків боржника, крім рахунків по яких проводяться захищені видатки. В подальшому, з 28 жовтня 2019 року дії відповідача на думку позивача є неправомірними, оскільки з 28 жовтня 2019 року Шепетівське УДКСУ відновило прийняття на проплату платіжні доручення УПСЗН Шепетівської райдержадміністрації по всіх рахунках, крім рахунка відкритого на виконання Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2019-2020 роки, по якому проводиться стягнення. По даному рахунку безспірно списано (стягнуто з боржника) 2000,00 грн. і в подальшому, як повідомило Шепетівське УДКС, безспірне списання за Наказом господарського суду буде здійснюватись лише з цього рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з-власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач у поданій заяві вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності дій Шепетівського УДКСУ, як суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду та порушення прав та інтересів ПрАТ "Шепетівське АТП 16807".

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Судом такі підстави також не встановлені.

Крім цього, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних дій суб`єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, та відсутні підстави вважати дії Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області такими, що мають очевидні ознаки протиправності, на даній стадії розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк