Ухвала суду № 88644187, 08.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 квітня 2020 р. Справа № 520/3342/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду б/н від 07.04.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу №Ф-184-14 У, що була винесена 04.07.2019 року.

У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду через необізнаність у наявності оскаржуваного рішення владного суб`єкта, на підтвердження чого надав копію письмової заяви до ГУ ДПС від 26.02.2020 року про надання йому вимоги №Ф-184-14 У, що була винесена 04.07.2019 року, а також копію листа ГУ ДПС від 03.03.2020 року № 4316/ФОП/20-40-56-08-20, яким позивачу було надано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-184-14 від 14.02.2019 року, а відтак ОСОБА_1 про наявність спірного рішення дізнався в лютому 2020 року з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2020 року у ВП № 59523032.

Відповідачем подано клопотання в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з тим, що вимогу № Ф-184-14 було винесена 14.02.2019 року, а позовна заява була подана 11.03.2020 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що КАСУ України за спірними правовідносинами, що склались між учасниками цієї справи не встановлює неможливість поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Згідно ч. 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, у абзаці 7 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, Суд зазначав, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Суд вважає, що оскільки ані на письмову заяву позивача до ГУ ДПС від 26.02.2020 року, ані на вимогу суду, що міститься в п. 2 резолютивної частини ухвали ХОАС від 23.03.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі ГУ ДПС не надало копію вимоги №Ф-184-14 У від 04.07.2019 року, матеріли справи не містять будь-яких документальних підтверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, а ГУ ДПС не надано доказів обізнаності позивача у прийнятому спірному рішенні, враховуючи, що КАСУ не передбачає неможливість поновлення строку у спірних правовідносинах та обставини прийняття оскаржуваних рішень та дій відповідача,- причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню, через що у задоволенні клопотання ГУ ДПС по справі про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду б/н від 07.04.2020 р. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.04.2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.