Рішення № 88643947, 07.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. № 520/13702/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України (61023, м.Харків, вул. Весніна, 14, код ЄДРПОУ 40111732) про визнання дій та бездіяльності протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України в не складанні мотивованих рапортів керівником структурного або відокремленого підрозділу органу поліції та не погодженні його з режимно-секретним підрозділом цього органу для нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення - надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, за період проходження служби з 10.09.2018 по 27.09.2019;.

- зобов`язати Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України скласти мотивований рапорт керівника структурного або відокремленого підрозділу органу поліції, погодити його з режимно-секретним підрозділом цього органу та направити його до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення - надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, за період проходження служби з 10.09.2018 по 27.09.2019 ;

- стягнути з Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.09.2019 по час вирішення вказаного спору;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою справи до розгляду в суді, у розмірі 2 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проходженні служби та при звільненні, ОСОБА_1 не здійснено нарахування та виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період проходження служби з 10.09.2018 року по 27.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Наказом від 16.12.2016 року № 332 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на службу в управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ національної поліції України на посаду старшого інспектора.

Наказом ДЗЕ НПУ від 14.05.2018 року № 103 о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м.Чугуїв) УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України.

Наказом ДЗЕ НПУ від 05.06.2018 року № 123 о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу протидії злочинам у бюджетній сфері УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України.

Наказом ДЗЕ НПУ від 16.08.2019 року № 255 о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України.

Наказом ДЗЕ НПУ від 24.09.2019 року № 299 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 27.09.2019 року.

Вважаючи, що позивачу неправомірно відповідачем при проходженні служби та при звільненні, ОСОБА_1 не здійснено нарахування та виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу за період проходження служби з 10.09.2018 року по 27.09.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260) затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за 669/28799.

Пунктом 3 розділу 1 Порядку № 260 встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 260 визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку №260 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень)), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Абзацом дев`ятим пункту 7 розділу II Порядку №260 визначено, що установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання йому допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відтак, для складання відповідачем мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу повинні існувати у сукупності дві обов`язкові умови: надання поліцейському доступу до державної таємниці та постійна робота з відомостями, що становлять державну таємницю.

Статтею 30 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414, такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Суд зазначає, що до позовної заяви додано довідку т.в.о. начальника РСС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ від 01.10.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 30.08.2018 року № 74д надано допуск до державної таємниці за формою 2 та наказом управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України від 10.09.2018 № 53 о/с дск надано доступ до державної таємниці/для роботи з інформацією, що має ступені секретності "Цілком таємно" та "Таємно", який припинено наказом управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України від 30.09.2019 № 46д.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо іншого не встановлено законом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/11073/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення грошового забезпечення, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення в день звільнення 27.09.2019 ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України грошове забезпечення (надбавка за службу в умовах режимних обмежень) на користь ОСОБА_1 за час проходження служби в УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України за період, а саме: з 10.09.2018 по 27.09.2019;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.09.2019 по час вирішення вказаного спору;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з підготовкою справи до розгляду в суді, у розмірі 2 700 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у вказаній справі від 11.12.2019р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення грошового забезпечення - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 21.02.2020р.

Так, рішенням суду від 11.12.2019р. у справі 520/11073/19 встановлені наступні обставини:

1. До Департаменту відповідний мотивований рапорт керівника відокремленого підрозділу Департаменту - управління захисту економіки в Харківській області, погоджений з режимно-секретним сектором цього управління - не надходив.

2. Згідно із довідкою т.в.о. начальника режимно-секретної частини управління захисту економіки в Харківській області Департаменту від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 у період з 10.09.2018 року по 27.09.2019 року згідно внутрішнього опису № 181 дек не було опрацьовано та отримано жодного матеріального носія секретної інформації.

3. Отже, згідно із вимогами законодавства у відповідача були відсутні підстави для підготовки мотивованого рапорту начальника управління захисту економіки в Харківській області до керівництва Департаменту щодо встановлення ОСОБА_1 відповідної надбавки.

4. В той же час суд вважав аргументованими доводи відповідача про те, що надання права доступу до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно», ще не свідчить про здійснення позивачем функціональних обов`язків та завдань, при виконанні яких позивач працює із інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно».

5. Суд зазначив, що наявність у позивача допуску та доступу до державної таємниці не є безумовною підставою для встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Враховуючи викладене вище, приписи ч. 4 ст. 78 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням суду від 11.12.2019р. у адміністративній справі 520/11073/19, що набрало законної сили, встановлені обставини, щодо правомірність дій відповідача по не складанню мотивованих рапортів для нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення - надбавки за службу в умовах режимних обмежень та щодо відсутності підстав для встановлення та виплати ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період служби з 10.09.2018 по 27.09.2019р., отже в задоволенні позовних вимог в даній справі належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог. Оскільки, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для обтяження владного суб`єкта з відшкодування судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України (61023, м.Харків, вул. Весніна, 14, код ЄДРПОУ 40111732) про визнання дій та бездіяльності протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.