Ухвала суду № 88643447, 08.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/113/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі ухвалою суду від 02.03.2020 року.

03.04.2020 року надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить визнати поважними причини неподання позивачем клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч. 2 ст. 79 КАС України; поновити представнику позивача строк на звернення із клопотанням про витребування доказів та прийняти його до розгляду, а також витребувати докази, а саме витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області засвідчені належним чином копії наступних документів: - наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36; - наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.08.2019 року №5; - штатний розпис Головного управління ДПС у Миколаївській області; - наказ про призначення керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області; - довідку щодо вакантних посад державної службі категорії «Б» та «В» Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що він ознайомився з наказами ДПС України від 28.08.2019 року №36 наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 29.08.2019 року №5, копії яких додає до позову, але вони не завірені належним чином. При зверненні до ГУ ДПС у Миколаївській області із запитом надати вказані докази, вони надані не були.

Відповідно до ч.2,8 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що представник позивача не довів наявність підстав для визнання причин поважними та задоволення його клопотання про поновлення строку на витребування доказів. Крім того, суд вважає, що не стосуються предмету спору таки докази, як штатний розпис Головного управління ДПС у Миколаївській області та відомості про наявність вакантних посад державної службі категорії «Б» та «В» Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Щодо наказу про призначення керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області, то суд вважає, що вказані обставини є загальновідомими, оскільки опубліковані на офіційному порталі «Територіальні органи ДПС у Миколаївський області».

Судом встановлено, що в.о. начальника ГУ ДФС в Миколаївський області, головою комісії з реорганізації ГУ ДФС в Миколаївський області є Ангелов Олег Леонідович, а в.о. начальника ГУ ДПС в Миколаївський області Прокоф`єв Дмитро Ігорович відповідно до наказу ДПС України від 30.07.2019 року №65-о.

Враховуючи що позивач звільнений оскаржуваним наказом з посади начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, а пред`явив вимоги про поновлення його на посаді начальника ГУ ДПС в Миколаївський області суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідачів посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 52 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

КАС України не врегульовано питання щодо направлення копій позовної заяви та відзиву з додатками третій особі.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, а саме ст. 171 КАС України.

Згідно з ч. 11 ст. 171 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити третім особам копії позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали засобами електронного зв`язку, а докази такого направлення надати суду.

Постановою від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», встановлений з 12.03.2020 до 03.04.2020 на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів. У подальшому карантин продовжений до 24.04.2020 року.

Крім того, 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ, внесені зміни в КАС України, якими встановлено, що під час дії карантину строки визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повідомити учасників справи, що встановлений в ухвалі судом строк продовжується в силу Закону на строк дії карантину, але при надходженні заяв по суті, пояснень до суду розгляд справи буде продовженим з урахуванням наданих учасниками справи заяв по суті, пояснень та доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 171, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів - в.о. начальника ГУ ДФС в Миколаївський області, голову комісії з реорганізації ГУ ДФС в Миколаївський області Ангелова Олега Леонідовича, в.о. начальника ГУ ДПС в Миколаївський області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити третім особам копії позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання пояснень. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. Третя особа зобов`язана згідно з ч. 3 ст. 75, ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) своїх пояснень щодо позову до суду копію пояснень та доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В.Катаєва