Ухвала суду № 88642614, 08.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа 160/3660/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника ?Перевищення, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» втратило право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ?Накл у розмірі 39055805,00 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зменшити показник ?Перевищення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на 39055805,00 грн., що призведе до автоматичного збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 39055805,00 грн. та відобразити відповідні зміни у витягу із системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, представник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені на підставі довіреності від імені юридичної особи виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом або установчими документами.

До позовної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» Колінко Юлією Миколаївною додано довіреність від 11.04.2018 року підписану генеральним директором Євстєєвим Д.О.

Згідно інформації наявній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» є Шаповалова Наталія Анатоліївна.

Таким чином, суд не може прийняти надану представником позивача Колінко Юлією Миколаївною, як доказ, що підтверджує повноваження останньої звертатись до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази, на підтвердження повноважень Колінко Юлії Миколаївни звертатись до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська