Ухвала суду № 88642604, 08.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 квітня 2020 р.Справа №230зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛЮТ-С” про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛЮТ-С” про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25.03.2020 року “Про надання КП “БЮРО” код ЄДРПОУ 03341763, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру “САЛЮТ” по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128 (Соборний район);

- заборонити Комунальному підприємству “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341763 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру “САЛЮТ” по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128 (Соборний район).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25.03.2020 року є протиправним та таким, що порушує права позивача, оскільки надавши згоду Комунальному підприємству “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпровської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру “САЛЮТ” по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128, Дніпровська міська рада вчинила дії по відношенню до земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу на підставі приватної власності. Позивач зазначає, що у випадку виготовлення та затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки Комунальному підприємству “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпровської міської ради по фактичному розміщенню будинку колишнього кінотеатру “САЛЮТ”, буде порушено право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ “САЛЮТ-С”.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З долучених до заяви документів вбачається, що об`єкт нерухомості, який належить ТОВ "САЛЮТ-С" на праві приватної власності, знаходиться за адресою вулиця Набережна Перемоги, будинок 128-К, а оскаржуване рішення стосується земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру “САЛЮТ” по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128.

Наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинно призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Таким чином, забезпечення позову у визначених позивачем межах призведе до фактичного ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду справи в судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, дослідивши заяву ТОВ "САЛЮТ-С" про вжиття заходів забезпечення позову, долучені до заяви копії документів, виходячи із співмірності запропонованих заходів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛЮТ-С” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар