Ухвала суду № 88641313, 13.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10619/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович (далі - заявник, Приватний виконавець Наконечний І.М.) звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») в особі представництва в Україні (далі - боржник, Представництво «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій просив встановити спосіб виконання рішення суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача виплати середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 563 896,06 грн. без врахування сум податків та зборів у межах виконавчого провадження № 56431660 з покладенням на Представництво «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» обов`язку сплати податків та зборів з суми середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнення з Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» виплати середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 563 896,06 грн. у повному обсязі відповідно до резолютивної частини виконавчого листа № 757/10619/17-ц, виданого 10.05.2018 року.

В обґрунтування заявник зазначає, що 25.01.2019 року боржник звернувся до нього з клопотанням про звернення до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення суду у зв`язку з ускладненням виконання судового рішення, що здійснюється приватним виконавцем у межах виконавчого провадження.

В судове засідання заявник, боржник та представник стягувача не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 20.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково: стягнуто з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 563 986,06 грн., що є сумою, яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) в дохід держави судовий збір в розмірі 5 638,96 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 10.05.2018 року представником позивача одержано виконавчий лист.

Постановою Приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. від 17.05.2018 року на підставі виконавчого листа № 757/10619/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.05.2018 року, відкрито виконавче провадження № 56431660.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15).

Оскільки, заявником не наведено обставин, які можуть істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, а в обґрунтування підстав для встановлення способу виконання судового рішення заявник посилається на заяву стягувача, що у відповідності з діючим законодавством є недостатньою, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. про встановлення способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 435, 446, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.01.2020 року

Суддя І.В. Григоренко