Ухвала суду № 88640931, 07.04.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11947/19

Провадження № 1-кп/727/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді – Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Ільчука М.В.

учасників судового провадження :

прокурора – Стефаника М.М.

представника потерпілої Небелюк В.В. – захисника Мазур О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України про відмову від захисника та призначення нового адвоката, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260040001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Шеремета І. та призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Прокурор Стефаник М.М. у судовому заперечував проти задоволення клопотання, не заперечував; зазначив, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 вже призначався захисник з центру безоплатної правової допомоги.

Представник потерпілої Небелюк В.В., захисник Мазур Л. у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вважав правом обвинуваченого як відмовитися від захисника так і йому призначити для захисту нового адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 , озвучивши клопотання, підтримав його і просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого Шеремет І. проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд зважає на наступне.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки відмови від захисника, його право залучити іншого захисника, з`ясував що таке рішення обвинуваченого є добровільним.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Враховуючи вимоги вищевказаних положень закону та доводи обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки це є його право, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника адвоката Шеремет І.С.

Що стосується клопотання про призначення обвинуваченому захиснику, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд, зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим,прокурором,слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому за ч.2, ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому провадженні, оскільки обвиунвачений перебуваючи в слідчому ізоляторі, самостійно не може залучити адвоката.

Згідно з ч.2 ст. 49КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та призначення нового адвоката - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від адвоката Шеремет І., по укладеному договору від 20.11. 2019р.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Аксенина, 5) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі (№33) та забезпечити прибуття адвоката в Шевченківський районний суд м. Чернівці на 16 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року, для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відкласти розгляд судового кримінального провадження на 28. 04.2020 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.