Ухвала суду № 88640769, 07.04.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

07.04.2020

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Cуддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву № 637/331/20 (2-з/637/2/20) ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

06 квітня 2020 року представник заявника - адвокат Качанов Євген Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс», відносно якої необхідно вчинити дії із забезпечення доказів.

При цьому, представник заявника в обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1 є винахідником та власником корисної моделі: «ВАГОННИЙ ВКЛАДИШ З АМОРТИЗУЮЧОЮ СИСТЕМОЮ УСТАНОВКИ».

Листом № 381-05/08/19 від 05 серпня 2019 року ТОВ «АРІВАПАК» сповістило заявника про те, що ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» протиправно з порушенням його прав на інтелектуальну власність виготовляє вагонний вкладиш м`який, який містить усі ознаки формули патенту на корисну модель № НОМЕР_1 .

З метою встановлення об`єктивності цих висновків та їх обґрунтованості та доведеності, заявник через третіх осіб придбав три вагонні вкладиші м`які, які були вироблені ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» та супроводжувалися первинною документацією виробника, зокрема оригіналом сертифікату якості ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», з метою проведення технічного огляду та фахових експертиз на предмет їх контрафактності та використання без дозволу інтелектуальної власності заявника, а саме патенту на корисну модель № НОМЕР_1 .

Відповідно до отриманого заявником висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №213/19, експерти прийшли до висновку? що у вагонному вкладиші м`якому разовому, виробництва ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №119079.

В зв`язку з чим, представник заявника просить суд забезпечити докази за цією заявою, шляхом:

?витребування двох зразків вагонних вкладишів м`яких («ВВ-Зк вагонний вкладиш

завантаження клапан») виготовлених ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» за адресою: Харківська обл., смт. Шевченкове, вул. Піонерська, 84 А, з метою недопущення у майбутньому факту підробки, переробки та їх зміни з метою уникнення відповідальності посадовими особами ТОВ «Глобал Інвест Сістемс». Вказані зразки просить або зберігати безпосередньо у суді до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»"Глобал Інвест Сістемс» або передати вказані зразки на відповідальне зберігання ОСОБА_1 або ТОВ «АРІВАПАК» (код ЄДРПОУ: 41049079, місцезнаходження: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120) із прийняттям остаточного рішення щодо місця зберігання вказаних зразків на розгляд суду;

? здійснення огляду усіх інших (крім витребуваних) вагонних вкладишів м`яких («ВВ-

Зк вагонний вкладиш завантаження клапан») виготовлених ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» з 11 вересня 2017 року по теперішній час за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 А, у тому числі із відео та фотофіксацією їх кількості, щоб унеможливити знищення доказів до розгляду справи у порядку позовного провадження;

? зобов`язати ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» не вчиняти будь-які дії із вагонними

вкладишами м`якими ("ВВ-Зк вагонний вкладиш завантаження клапан), а саме перевезення, реалізацію, переміщення, переробку, знищення та інші дії, які можуть унеможливити доказування виробництва цієї контрафактної продукції виготовлених з 11 вересня 2017 року по теперішній час та які зберігаються на момент здійснення огляду і відео та фото фіксації до моменту винесення рішення у порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», який буде направлено до суду у порядку та строки визначені ч.5 ст.116 Цивільно-процесуального кодексу України.

Оцінивши наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Мотивувальна частина та засновані судом правові норми.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За правилами ч. 2 ст. 116 Цивільно-процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 Цивільно-процесуального кодексу України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів, неможливості їх отримати самостійно.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. 5 ст. 118 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Статтею 116 Цивільно-процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.84 Цивільно-процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 подана адвокатом Качановим Є.О. про забезпечення доказів до подання позову задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи № 9901/385/19 (провадження № 11-929заі19) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку: «процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.»

Так, заявником не наведено суду обставин, для доказування чого необхідні вказані в заяві докази до подачі позовної заяви, якщо він отримав певні зразки власноруч та провів необхідні експерті висновки. Не наведено, об`єктивних фактів, що існує ризики безповоротної втрати доказів та їх ймовірній втраті у майбутньому.

Окрім того, долучені до заяви матеріали свідчать про те, що місце розташування заінтересованої особи :ТОВ «Глобал Інвест Сістеме» є Харківська область с.м.т. Дворічна вул. І Кінна, 38, що не є адресою місцезнаходження заінтересованої особи відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позови до юридичних осіб за правилами ч. 2 ст. 27 Цивільно – процесуального кодексу України подаються за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістеме»: 62702, Харківська область, Дворічанський район с.м.т. Дворічна, вул.І Кінна, 38. Дана інформація є відкритою і загальнодоступною.

Також, до матеріалів справи заявником долучено копію квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення доказів до подання позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116-119 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Качанов Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя