Рішення № 88640307, 06.04.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/3473/19

Провадження №2-а/718/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Матіос Артура Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сержанта поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Матіос А.М., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1831600 від 06 грудня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що він 06.12.2019 р. о 16:17 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 33, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ремнем безпеки, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4 ЦДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодаства та є незаконною. Обставини наведені в постанові не відповідають дійсності.

Зазначає, що він дійсно рухався на вказаному автомобілі, однак правил дорожнього руху не порушував, всі доводи інспектора поліції є надуманими та не підтвердженні належними доказами. Рухаючись на власному автомобілі в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитися. Інспектор поліції заявив, що він не пристебнутий паском безпеки, чим порушив правила дорожнього руху. Однак це не відповідає дійсності, так як він був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Зупинившись, та маючи намір дістати документи і вийти з власного автомобіля, він відстебнув ремінь безпеки, при цьому інспектор поліції не міг його бачити під час керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом, так як поліцейський рухався на автомобілі позаду нього.

Крім того вказує, що він ознайомив інспектора поліції з посвідченням водія, однак, не передав документ йому в руки на що має повне право. Крім того, інспектор поліції не мав права вимагати в нього посвідчення водія, так як позивачем не було порушено правил дорожнього руху. Вважає, що такими діями інспектор патрульної служби, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення грубо порушив закон.

Враховуючи вище викладене просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, та просив його задовольнити.

Відповідач Матіос А.М. та представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представником ДПП подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час патрулювання сержантом поліції Матіос А.М. був помічений транспортний засіб «Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 », водій якого під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п 2.3 В ПДР України. Для виконання мети зупинки транспортного засобу поліцейський прийняв рішення перевірити документи особи водія, при перевірці документів водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4. ПДР України. Поліцейським Матіос А.М. було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, після закінчення розгляду справу сержантом поліції Матіос А.М. відповідно до ст.285 КУпАП, оголошено винесену постанову та вручено позивачу під розписку. Враховуючи наведенні обставини, представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному об`ємі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Частина перша статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена оспорювана постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом, зупинення поліцейським водія у разі вчинення правопорушення та відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованою в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 8 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 року о 16:17 год. поліцейським Матіос А.М., за участю водія ОСОБА_1 , було складено оскаржувану постанову серії ЕАК №1831600 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 126 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу, а саме в с. Мамаївці вул. Шевченка, 33, Кіцманського району Чернівецької області. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки був не престебнутим паском безпеки, а також водій, на вимогу поліцейського, не предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. У вказаній постанові зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Однак, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави вимагати у позивача ОСОБА_1 пред`явлення документів, що посвідчують право керування, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України позивачем, а саме не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутим паском безпеки, а тому вимоги поліцейського про пред`явлення документів є необґрунтованими та неправомірними. Крім того, відповідачем не наданого належного доказу щодо відмови позивача пред`явити посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та всі докази, на які посилається позивач в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії інспектора сержанта поліції батальйону № 1 роти № 4 УПП в Чернівецькій області Матіос А.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова від 06 грудня 2019 року серії ЕАК №1831600 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови від 06 грудня 2019 року серії ЕАК №1831600. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, відсутні.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи ненадання сторонами суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ними обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Матіос Артура Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК 1831600 від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк