Ухвала суду № 88640152, 06.04.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2/645/221/20

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Шарка О.П., оскільки мають побоювання щодо упередженості головуючого судді. Так, 08 жовтня 2019 року головуючий суддя залучив до участі у справі № 645/1836/18 в

якості третьої особи ТОВ «Мерген», незважаючи на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ТОВ «Мерген» немає речових прав щодо предмета спору, що підтверджено матеріалами справи, а тому рішення суду у справі жодним чином не впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Мерген». Залучення ТОВ «Мерген», на думку представника позивача, до участі у справі свідчить про особисту заінтересованість головуючого судді, оскільки він не бажає здійснити належний безсторонній розгляд справи, як того передбачає ЦПК України, тобто такі дії судді свідчать про те, що він діє в інтересах третьої особи по справі та не є безстороннім. Крім цього, з матеріалів справи слідує, що у листопаді 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Мерген» адвоката Танхельсон С.Л. про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суд прийняв без клопотання про поновлення строків

відзив ОСОБА_3 , чим порушив принцип змагальності та рівності сторін та позбавив права

на справедливий суд. 06 листопада 2019 року суддею Алтуховою О.Ю. у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Мерген» про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовлено. В наступному, 13 січня 2020 року від ТОВ «Мідас Оіл» надійшла заява про відвід судді з аналогічних підстав. ТОВ «Мідас Оіл» заявляли, що суддя прийняв від ОСОБА_3 відзив на позовну заяву без клопотання про поновлення строку. Відповідно до відомостей, взятих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник ТОВ «Мерген» адвокат

Танхельсон С.Л. є також і ліквідатором ТОВ «Мідас Оіл». Проте, суддя не залишив заяву без розгляду, а зупинив провадження у справі та передав заяву до канцелярії суду. Вказані дії судді спрямовані на затягування процесу та свідчать про його небажання здійснити належний розгляд справи, що, на думку позивача, є порушенням гарантій судочинства та упередженим ставленням головуючого до позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

У судовому засіданні представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. не має.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шарку О.П. приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подану заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 Д. ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 Д. ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, передати до канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя