Ухвала суду № 88639623, 07.04.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/76/19

провадження № 6/632/19/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву адвоката Осмоловського Д.Ю. подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2015 року, станом на 19.12.2018 року у сумі 57 322 грн. 34 коп. та судові витрати у сумі – 1921 грн. 00 коп.

16 березня 2020 року ухвалою Первомайського міськраонного суду Харківської області заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене представник заявника просить суд визнати виконавчий лист № 632/76/19 від 17.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути на користь заявника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом № 632/76/19 від 17.04.2019 року.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились. Боржник та його представник надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Представник стягувача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах питання яке вирішується, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається, ухвалою Первомайського міськраонного суду Харківської області від 16 березня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин підстав для примусового виконання виконавчого листа № 632/76/19 від 17.04.2019 року не має, тому суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час розгляду даної заяви, рішення по справі 632/76/19, провадження 2/632/245/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не прийнято.

Окрім того, представником заявника не надано жодного доказу щодо здійснення стягнень за виконавчим листом, не визначено суми яка підлягає стягненню як безпідставно отримана, а тому в цій частині заява про стягнення на користь заявника безпідставно одержаного за виконавчим листом задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Осмоловського Д.Ю. подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 632/76/19 від 17.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха