Постанова № 88639284, 07.04.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/166/20

Номер провадження 3/623/67/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, особи з інвалідністю з дитинства по слуху третьої групи, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 390831 від 11.01.2020 року, складеного поліцейським - ІСРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Золотоверхим Віталієм Володимировичем, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення., а саме: 11 січня 2020 року о 08 годині 50 хвилин на автодорозі по вул. Покровській в м. Ізюмі Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 21.01.1995 року Ізюмським МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 вилучено та знаходиться на зберіганні в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області.

Належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 12.02.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, посилаючись в письмовому клопотанні на те, що йому надійшла судова повістка про виклик до суду на 08 год. 00 хв. 12.02.2020 року, однак, на офіційному сайті Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на вказаний час у судді Бєссонової Т.Д. призначено інше судове засідання по цивільній справі.

Належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 20.02.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання з"явився із сурдоперекладачем та в письмовому клопотанні заявив про намір залучити захисника для захисту його інтересів в ході судового розгляду, для чого йому потрібен додатковий, узв`язку з чим просив про перенесення судового засідання.

Також 20.02.2020 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що не визнає своєї вини, потребує адвоката та просить суд врахувати під час судового розгляду справи, що на місце зіткнення не було викликано сурдоперекладача та свідків, на чому він наполягав, показуючи, що він нічого не чує та не може розмовляти, у зв`язку з чим відмовляється від свого підпису в протоколі, так як він був поставлений під тиском правоохоронців і він, ОСОБА_1 , не розумів, що підписує та для чого. Крім того, вважає, що його пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення, не читаються, так як текст був перемальований з папірця, який надав поліцейський, і ОСОБА_1 , не розуміючи, про що йде мова, перемалював літери з листа паперу.

Належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 18.03.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився разом з сурдоперекладачем та захисником, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 19.03.2020 року, захисник Хотетовська Т.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

03.04.2020 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що підтримує подане його захисником клопотання про перенесення розгляду справи на період встановленого на всій території України карантину, до 24 квітня 2020 року, однак наполягає на своїй присутності в судовому засіданні, проте поза межами карантину. Однак жодних доказів на підтвердження перебування на самоізоляції, обсервації, підозри чи захворювання на хворобу коронавірусу COVID-19 до суду не надав. В клопотання ОСОБА_1 також повторно звертає увагу суду на те, що не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважає складений стосовно нього протокол серії ДПР18 № 390831 від 11.01.2020 року незаконним та таким, що не відображає об`єктивної картини події, звертає увагу на те, що

-внесені ним в протокол пояснення є перемальованим написаного заздалегідь поліцейським тексту, від яких він відмовляється та просить не враховувати їх як доказ його провини;

- зазначає про відсутність всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, даних у схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення та є її невід`ємною частиною, про наявність слідів гальмування, з метою приховати поліцейським факт його гальмування або приховати факт здійснення раптового маневру водієм ОСОБА_2 ;

-звертає увагу на те, що він є інвалідом з вадами слуху, є глухонімим та не володіє жестовою мовою, у зв`язку з чим поліцейський фізично не міг роз`яснити його прав і доказів на підтвердження того, що його було з ними ознайомлено, немає;

- у схему ДТП поліцейським внесено недостовірні дані щодо не проведення огляду на стан сп`яніння за згодою сторін;

- вважає, що поліцейський Золотоверхий В.В. приховав від суду первинні пояснення водія ОСОБА_2 та його пояснення, ОСОБА_1 , які спростовують факт винуватості останнього;

-повідомляє, що дане клопотання не є спробою затягнути справу, а лише намаганням встановити істину у справі.

Належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 07.04.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання повторно не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та повідомила, що надані раніше пояснення повністю підтримує.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Золотоверхий В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390831 від 11.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повідомив, що 11 січня 2020 року, близько 08 годині 50 хвилин він виїхав за викликом на ДТП, яке сталося на автодорозі по вул. Покровській в м. Ізюмі Харківської області. По приїзду на місце ДТП інспектор побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобіль марки «LAND ROVER» розвернуло на 180 градусів. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали серйозні механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що гальмівний шлях був взагалі відсутній, поліцейський прийшов до висновку про порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України. Під час роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП водієві автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_1 , з`ясувалося, що останній має вади слуху, і йому було вручено друкований текст статті 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прийшла мати ОСОБА_1 , яка володіє жестовою мовою і всі пояснення, які були надані водієм ОСОБА_1 , були перекладені саме нею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, подані клопотання, судом встановлено наступне.

11 січня 2020 року о 08 годині 50 хвилин на автодорозі по вул. Покровській в м. Ізюмі Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 390831 від 11.01.2020 року, схемою місця ДТП, згідно якої:

- автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої частини бамперу, капоту, передньої лівої блок фари, решітки радіатора;

-автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав пошкодження6 лівої частини заднього бамперу, лівого підкрилка, заднього лівого крила, вихлопної труби, електричної розетки.

Позиція особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності, передбаченої чинним законодавством України, через затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки розгляду якої є максимально стислими - 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу заперечень проти протоколу та висловив свою позицію щодо скоєного правопорушення письмово.

Твердження ОСОБА_1 щодо нерозуміння внесених ним в протокол пояснень, які, зі слів правопорушника, є перемальованим написаного заздалегідь поліцейським тексту, спростовуються наданими до суду численними клопотаннями та запереченнями водія ОСОБА_1 , які за своїм змістом, стилістичним та логічним викладенням, вказують на належний рівень володіння мовою, соціалізацію та орієнтацію в соціальному та життєвому просторі, а наявність посвідчення водія НОМЕР_5 , виданого 21.01.1995 року Ізюмським МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 , свідчить про те, що його володільцем було на належному рівні здано екзаменаційні випробування з водіння та знання Правил дорожнього руху України.

Крім того, характер пошкоджень, отриманих транспортним засобом автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 у вигляді пошкодження лівої частини заднього бамперу, лівого підкрилка, фаркопа, датчика партроніка, заднього лівого крила, вихлопної труби, електричної розетки та кришки багажника свідчить про те, що зіткнення відбулось у зв`язку з порушенням саме водієм транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а саме, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Золотоверхого В.В., та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії правопорушника - водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова