Ухвала суду № 88638991, 30.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4601/18

Провадження №1-в/428/105/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кожем`яки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, що у Сватівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 25.10.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області в рамках справи № 428/4601/18, зокрема про примусову конфіскацію вогнепальної зброї системи револьвер з маркуванням «МР-313» № НОМЕР_1 (перероблений револьвер), призначений до стрільби набоями 7,62 мм до револьверу системи «Наган», зразку 1895 року, а також одну кулю. Однак, як на то посилається заявник, він не має можливості виконати дане рішення суду, а тому просить роз`яснити механізм виконання вказаного рішення.

Разом з клопотанням представник заявника подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники справи № 428/4601/18 повідомлялись про час, місце та дату розгляду, але у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вказані обставини, за яких учасники у судове засідання не з`явились, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 380 КПК України розглядати клопотання у їх відсутність.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась справа № 428/4601/16. 24.09.2019 у даному провадженні було ухвалено рішення, яке набуло законної 25.10.2019. На підставі вказаного рішення 25.10.2019 було видано виконавчий лист, зокрема про вчинення примусових дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»- примусової конфіскації вогнепальної зброї системи револьвер з маркуванням «МР-313» № НОМЕР_1 (перероблений револьвер), призначений до стрільби набоями 7,62 мм до револьверу системи «Наган», зразку 1895 року, а також однієї кулі. Даний виконавчий лист надійшов на виконання до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, держаний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, вважає, що він не може виконати рішення суду у зв`язку з чим просить роз`яснили механізм виконання рішення.

Однак, як вбачається з вказаного клопотання, органом виконання судового рішення не наведено, які саме існують причини неможливості виконання рішення суду, як і дії, які було вжито для виконання рішення. При цьому, посилання на незрозумілість механізму є безпідставним, оскільки рішення суду містить вказівку на такий механізм – конфіскація на підставі статей 96-1, 96-2 КК України. Клопотання ж містить лише норми – положення постанов Кабінету міністрів України та наказів МВС України. Однак посилання на норми, на думку суду, не є обґрунтуванням причин неможливості виконання, оскільки вказані норми містять не один складовий елемент, який ними регулюється, а суд не має право на свій розсуд визначати предмет клопотання та його підстави при наданні роз`яснень.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідив у судовому засіданні відповідно до положень ст. 380 КПК України клопотання органу виконання судового рішення, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання, яке було подано, не було сформульовано з достатньої чіткістю, яке б дало розуміння – які саме перешкоди є для примусового виконання рішення, а отже і можливість вирішення клопотання по суті.

Керуючись ст. 7, 369-372, 376, 380, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у тому порядки та у той саме строк, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Т. О. Комплєктова