Постанова № 88638913, 04.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21050/19

Провадження № 3/643/410/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Промелектро-Харків »,

адреса :м. Харків, вул. Можайська , 16

- по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 10.12.2019 року при перевірці порушення термінів сплати податкового зобов`язання ТОВ «Промелектро-Харків», податковий номер 38492404, податкова адреса: м. Харків, вул. Іскринська, 37, корпус З 5-А, - встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Промелектро-Харків» вчинив правопорушення порушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2019 року по строку сплати 19.11.2019 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.11.2019 року у сумі 270,00 грн. із затримкою на 2 календарні дні, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16З2 КУпАП», за що передбачено відповідальність за ч. 1 cm. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннямист.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Форми вини розкрито у ст.ст. 10, 11 КУпАП

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 1632 КУпАП є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єктом адміністративного проступку є посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 2.4. Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Промелектро- Харків» ОСОБА_2 - головний бухгалтер забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві та у його підрозділах на основі максимальної обліково-обчислювальних робіт і застосування сучасних технічних засобів та інформаційних технологій, прогресивних форм і методів обліку і контролю, формування і своєчасне представлення повної і достовірної бухгалтерської інформації про діяльність підприємства, його майновий стан, доходи і витрати, а також розробку і здійснення заходів, спрямованих на зміцнення фінансової дисципліни.

Відповідно до п. 2.7. Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Промелектро- Харків» ОСОБА_2 - головний бухгалтер здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведенням інвентаризацій основних засобів, товарно- матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Майстренко О.М.