Вирок № 88638122, 07.04.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/265/20 Провадження №-1-кп/613/108/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220220000085 від 10 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 лютого 2020 року близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, зайшов до середини господарчого приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_1 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/343СЕ-20 від 25 лютого 2020 року становить 806 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що на даний час він проживає без реєстрації у будинку своєї співмешканки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . 07 лютого 2020 року він без дозволу ОСОБА_1 з господарчого приміщення, розташованого на території домоволодіння, взяв велосипед марки «Україна», що належить останній, та відвіз його на Попівку , де залишив в якості задатку за отримані грошові кошти. Про дану подію він ОСОБА_1 не повідомив. Через декілька днів він віддав кошти, який брав в борг, однак повернути велосипед власниці не встиг, оскільки він був вилучений працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердила, що вони з ОСОБА_2 проживають без реєстрації шлюбу у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . В лютому 2020 року вона зайшла до господарчого приміщення, розташованого на території її домоволодіння, щоб взяти велосипед, який їй належить, однак виявила його відсутність, після чого звернулась з відповідною заявою до працівників поліції. Про те, що велосипедом скористався її співмешканець ОСОБА_2 їй відомо не було. Зазначила, що на даний час викрадений велосипед їй повернуто та претензій до обвинуваченого вона не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої ОСОБА_1 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги відшкодування обвинуваченим спричиненого збитку, обставини, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» - вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп. ( чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя