Постанова № 88637936, 30.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1948/20

Провадження №3/428/573/2020

Постанова

іменем України

30 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.02.2020 о 21 годині 15 хвилин на залізнодорожньому переїзді, розташованому на 935 км. у м. Рубіжному, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – марки «Mercedes-Benz», моделі S 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух через залізнодорожній переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, підтвердив вказаний факт вчинення ним адміністративного правопорушення, засудивши свої дії, у вчиненому каявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 293969 від 21.02.2020, підтверджуються не лише показаннями ОСОБА_1 , який визнав у судовому засіданні викладені у протоколі обставини, а також наданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який міститься на трьох дисках формату DVD-R, яким зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі S 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через залізнодорожній переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а саме - достатніми.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух через залізнодорожній переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, зокрема останній не є інвалідом, працює, в винуватість визнав.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини та розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. А отже, підстав для застосування додаткового виду адміністартивного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 123, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова