Ухвала суду № 88637459, 06.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9274/19

2/405/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 1000 доларів США.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів передано на розгляд до Ленінського райнного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали суду. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 03.03.2020 року під розписку в приміщенні суду.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про доплату судового збору та заяву про продовження строку виконання вимог ухвали суду до 01.04.2020 року, у зв`язку з відрядженням.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року до 01.04.2020 року.

31.03.2020 року за вх. № 8002 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить у зв`язку з епідемією коронавіруса та неможливістю виконання ухвали суду від 18.03.2020 року відтермінувати та надати додатковий строк щодо виконання ухвали суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПКУ).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матералів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.п. 6, 7, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Тобто, позивачу було запропоновано надати нову редакцію позовної заяви з додержанням вимог викладених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та доплатити судовий збір.

Недоліки позовної заяви були усунуті позивачем частково, до суду була надана лише квитанція про доплату судового збору.

Ухвалою суду за заявою позивача від 18.03.2020 року було продовжено строк виконання вимог ухвали суду в частині надання нової редакції позовної заяви до 01.04.2020 року.

У наступній заяві від 31.03.2020 року про продовження строку для виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 посилається на епідемію коронавірусу та неможливість виконання ухвали.

Проте, суд не може визнати підстави на які посилається позивач для продовження строків виконання вимог ухвали суду поважними, оскільки, вказані підстави не позбавляють можливості позивача на складання нової редакції позовної заяви та подання її до суду поштою або на електронну адресу суду, а також наручно згідно порядку встановленому у суді на час карантину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачу за її заявою про продовження строків виконання вимог ухвали суду був наданий достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, на протязі якого вона не виконала вимоги ухвали, та подала повторну заяву про продовження строків, враховуючи, розумність строків розгляду справи та тривале невиконання вимог ухвали суду, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строків для виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року, повторно поданої 31.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (квитанція № 0.0.959846646.1 від 12.02.2018 року, квитанція № 0.0.1071359370.1 від 27.06.2018 року, квитанція № 50 від 06.03.2020 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої 31.03.2020 року про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення коштіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 470,00 грн. внесений згідно з квитанції 0.0.959846646.1 від 12.02.2018 (Отримувач: Кіровський районний суд м. Кіровограда, р/р отримувача: 31215206700003; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кіровський районний суд м. Кіровограда;

- 234,80 грн. внесений згідно з квитанції 0.0.1071359370.1 від 27.06.2018 року (Отримувач: Кіровський районний суд м. Кіровограда, р/р отримувача: 31215206700003; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кіровський районний суд м. Кіровограда;

- 63,60 грн. внесений згідно з квитанції № 50 від 06.03.2020 року (Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Поділ.р-н./22030101; р/р отримувача: UA198999980313131206000011004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: 899998 Казначейство України; Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда;

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний