Ухвала суду № 88637305, 19.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0523/14884/2012

Провадження № 2-в/185/33/20

У Х В А Л А

19 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

30 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредиту в сумі 98233 (дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять три) гривень 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 33 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала про відкриття провадження у справі від 24.10.2012 року та заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року у справі № 0523/14884/2012.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 24.10.2012 року та заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Київського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2012 року, згідно тексту якої:

" Справа №2/523/3061/2012

У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв`язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2012 року о 10.00 год в приміщенні суду.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Гурідова";

- заочного рішення Київського районного суду масті Донецька від 14 листопада 2012 року, згідно тексту якого:

" Справа № 2/0523/3061/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Давіденко О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 14.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2005-205. Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 6300,00 доларів США. Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_1 USD. Позивач вказує, що таким чином виконав в повному обсязі свої зобов`язання перед відповідачем. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % річних. Відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від банку та неповернуті банку за кредитним договором в розмірі 1769,01 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14139,70 гривень, сплати процентів , які станом на 13 вересня 2012 року складають грошову суму в розмірі 220,28 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1760,70 гривень, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача № НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , 2207704802.840.05205, 2208000202.840.05205, НОМЕР_8 , 2209904802.840.05205. Станом на 13 вересня 2012 року три відсотка річних на прострочений кредит та проценти складають 1330,60 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 98233,05 гривень з яких : прострочена заборгованість за кредитом 1769,01 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14139,70 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами –220,28 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1760,70 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –81002,05 гривень, три проценти річних –1330,60 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 982,33 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов та надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 30)

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи (а.с. 26,28,29), від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2005-205 від 14.09.2005 року (а.с.5-7).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит на загальну суму 6300,00 доларів США терміном по 13 вересня 2010 року (а.с.5)

Відповідно до п.1.5 процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 12,5 % річних .

Відповідно до п. 1.8 у кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором щодо своєчасності та /або повноти сплати процентів і повернення кредиту, розмір процентної ставки збільшується на 0,25 процентів річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.5 цього договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснених раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов цього пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов`язання за цим договором, однак не виконав їх або виконавець в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1. позичальник зобов`язався починаючи з місяця наступного за місяцем, в який укладений цей договір, щомісяця 10 - го числа кожного календарного місяця , частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до цього договору на рахунок, вказаний у пункті 1.3. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 го числа кожного календарного місяця, наступного за звітним , а також 13 вересня 2010 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст..ст.523,554,1052 , 1054 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.09.2012 року відповідач має заборгованість у сумі 98233,05 гривень з яких : прострочена заборгованість за кредитом 1769,01 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14139,70 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами –220,28 доларів США, що станом на 13 вересня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1760,70 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань –81002,05 гривень, три проценти річних –1330,60 гривень. (а.с.16-18)

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження відсутності в нього зобов`язань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 98233,05 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень (а.с.3) суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредиту в сумі 98233 (дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять три) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 33 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Гурідова Н.М.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко