Ухвала суду № 88637002, 03.04.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/105/20

провадження № 2/0198/116/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

03 квітня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» м. Київ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2013 року у розмірі 19 253, 06 грв.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків останньої (ас. 40-42).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем на адресу суду надано заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій фактично викладено ряд нових обставин стосовно заявлених позовних вимог ( щодо видачу відповідачу кредитної картки з певним тарифним планом, строків виникнення заборгованості, нарахування відсотків, тощо), а також , в тому числі, надані додаткові докази по справі (ас.47).

Вивчивши вказану заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з наданої на адресу суду заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху вбачається, що в переліку додатків до останньої під номером «1» зазначено - « копія заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу» (ас.47).

Разом з тим, вказана заява в якій фактично викладені нові (додаткові) обставини щодо заявлених позовних вимог надійшла до суду лише в одному екземплярі, про що свідчить акт , складений працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року (ас.75).

Відтак, позивачу слід направити до суду копію вказаної заяви для відповідача по справі задля можливості виконання судом вимог ст.190 ЦПК України стосовно надіслання відповідачу копії заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, долучені позивачем до заяви про усунення недоліків довідка про зміну умов кредитування, довідка щодо видачі відповідачу кредитних карток, а також виписка по особовому рахунку відповідача не містять підпису будь-якої посадової особи позивача , яка видала такі, останні підписані невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконала (склала) такі документи, підписала останні, її посаду, дату видачі документів, окрім того, не зрозуміло чи є дані документи оригіналами чи копіями (ас.64-74).

З огляду на дане, позивачу слід надати вказані документи оформлені належним чином, з яких би вбачалося ким та коли вони виконані та підписані, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 – 79 ЦПК України.

Враховуючи наявність у наданій на адресу суду заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки .

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки, визначені ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину , встановленого КМУ.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03 квітня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич