Вирок № 88636325, 07.04.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/199/18

1-кп/683/13/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

прокурора Поліщука М.А.

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представників Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» Братенка М.С.

КП «Старосинявський центр водоканал №1» Яловіцької Л.О.

СГК «Воля» Процюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника Стецькова - Бондар Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2012 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 31.01.2013 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 2 місяці. 28.02.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, в кінці листопада 2017 року, в обідню пору доби ОСОБА_5 , проходячи по польовій дорозі, що між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, виявив пошкоджену опору лінії електрозв`язку, а поруч на землі, обірваний провід марки АС-50, який вирішив викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ввечері наступного дня ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши з собою плоскогубці, прийшов до лінії електропередач ПЛ-10 кВ Л-43 від ПС-35/10 кВ «Адампіль», розташованої поблизу польової дороги, що між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, де шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, між опорами № 21 - № 23 умисно, таємно, повторно викрав 402 м. проводу марки АС-50 вагою 78,5 кг. по ціні 12,09 грн. за 1 кг. загальною вартістю 949,07 грн.

Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Старосинявському РЕМ AT «Хмельницькобленерго» на загальну суму 949,07 грн.

На початку грудня 2017 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що лінія електрозв`язку, яка розташована поруч з польовою дорогою, що між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, пошкоджена, вирішив з неї викрасти провід марки АС-50.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, на початку грудня 2017 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши з собою плоскогубці та кігті електромонтера, прийшов до лінії електропередач ПЛ-10 кВ Л-43 від ПС-35/10 кВ «Адампіль», розташованої поблизу польової дороги, що між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, де шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців та кігтів електромонтера, умисно, таємно, повторно викрав між опорами №23 - №39 провід марки АС-50 довжиною 3072 м., вагою 599,04 кг., вартістю 41,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 24620,54 грн.

Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Старосинявському РЕМ AT «Хмельницькобленерго» на загальну суму 24620,54 грн.

06.03.2018 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , побачив на верхній полиці шафи, яка знаходилася в приміщені прихожої кімнати житлового будинку, електродриль марки DEXTER POWER моделі IC600ID та кутову шліфувальну машинку марки РОСТЕХ моделі УШМ 10-125 Р, які вирішив викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний намір, 07.03.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю уваги мешканців, які спали, умисно, таємно, повторно викрав бувші у використанні електродриль марки DEXTER POWER моделі IC600ID, вартістю 250 грн. та кутову шліфувальну машинку марки РОСТЕХ моделі УШМ 10-125 Р, вартістю 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 650 грн.

24.07.2018 року близько 1 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3, побачив сонцезахисну парасолю, належну ОСОБА_2 , яку вирішив викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав сонцезахисну парасолю 4 х 4, чотириспицеву, з написом «Carlsberg Ukraine», яка знаходилась біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", що по АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_2 , вартістю 3463 грн.

Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 3463 грн.

30.08.2018 року в обідню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Липки Старосинявського району, вирішив викрасти грошові кошти та майно із житлового будинку ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_5 .

Втілюючи в життя свій злочинний намір, у той же день, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_5 та через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки скориставшись відсутністю мешканців, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., бувші у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 вартістю 146,67 грн., на якому був одягнений силіконовий чохол вартістю 30 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6103 вартістю 131,17 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора мережі «Київстар» вартістю 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 2332,84 грн.

Також, в кінці серпня 2018 року, в післяобідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщення СГК «Воля», що по вул. Першотравнева, 21, в с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області , вирішив викрасти майно із вказаного приміщення.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, 30.08.2018 року близько 23 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження віконного скла та металевої захисної решітки, проник через вікно до адміністративного приміщення СГК «Воля», що по вул. Першогравнева, 21, в с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області , звідки умисно, таємно, повторно викрав модем інтернет - провайдера «Інтертелеком» вартістю 750 грн. та технічну документацію на сільськогосподарську техніку, яка матеріальної цінності не становить.

Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду СГК «Воля» на загальну суму 750 грн.

Крім того, на початку квітня 2019 року близько 23 години, ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 , де через вікно в господарському приміщенні вказаного господарства побачив бензокосу та зварювальний апарат, які вирішив викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до господарського приміщення на території господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав зварювальний апарат марки «Forte» моделі АС Welder ВХ1-250Свартістю 1166,67 грн. та бензокосу марки «Crosser» моделі CR-T1 з диском вартістю 1300 грн.

Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 2466,67 грн.

20.04.2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , проходячи поблизу башні Рожновського в с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, побачив сітку із оцинкованого дроту, встановлену навколо вказаної башні, яку вирішив викрасти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, 20.04.2019 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши з собою плоскогубці, прийшов до башні Рожновського, що належить Комунальному підприємству «Старосинявський центральний водоканал № 1», яка розташована поруч з ґрунтовою дорогою поблизу с. Липки Старосинявського району, де шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, з металевих стовпчиків умисно, таємно, повторно викрав 46 м. погонних сітки з оцинкованого дроту, що в перерахунку становить 69 кв. м., вартістю 37, 33 грн. за 1 кв. м., на загальну суму 2575,77 грн.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Старосинявський центральний водоканал № 1» на загальну суму 2575,77 грн.

Крім того, 19.05.2019 року близько 1 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_7 , де через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 300 грн.

Також, 19.05.2019 року близько 1 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу господарства, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , побачив на подвір`ї автомобіль марки ВАЗ моделі «21099», д.н НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Втілюючи в життя свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасового використання транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , де відчинив ворота господарства, підійшов до автомобіля маки ВАЗ моделі «21099», д.н. НОМЕР_1 та без дозволу власника, всупереч його волі, виштовхав автомобіль з території господарства, після чого за допомогою ключів, які були у замку запалення, запустив двигун автомобіля та почав рухатись в напрямку смт. Стара Синява. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно повторно заволодів вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_4 , вартістю 48170,78 грн. Проїхавши с. Адампіль Старосинявського району, ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля та з`їхав в кювет з лівої сторони дороги, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, вартість відновлення яких становить 9856,11 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок та незаконним заволодінням транспортним засобом визнав повністю, розкаявся та пояснив, що в кінці листопада 2017 року, він за допомогою плоскогубців із лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, із опор зрізав та викрав 402 м. проводу, який в подальшому здав на металобрухт, а кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» визнає в межах пред`явленого обвинувачення, тобто частково на суму 949,07 грн.

На початку грудня 2017 року, він за допомогою плоскогубців та кігтів електромонтера, поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, із опор зрізав та викрав провід довжиною 3072 м., який надалі здав на металобрухт, а кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» визнає в межах пред`явленого обвинувачення, тобто частково на суму 24620,54 грн.

07.03.2018 року близько 00 год. 30 хв. він через незачинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що мешканці спали, викрав електродриль та кутову шліфувальну машинку. Надалі викрадені інструменти він продав ОСОБА_8 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

24.07.2018 року близько 1 години, він викрав сонцезахисну парасолю, яка знаходилась біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3. В подальшому парасолю продав невідомій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби

30.08.2018 року в обідню пору доби, він зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_5 , та через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., бувші у використанні два мобільних телефони марки «Nokia». Викрадені кошти він витратив на власні потреби, а один мобільний телефон продав у магазині « Наша марка », що смт. Стара Синява, а інший мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції.

30.08.2018 року, близько 23 години, він шляхом пошкодження віконного скла та металевої захисної решітки, проник через вікно до приміщення СГК «Воля», що по вул. Першогравнева в с. Цимбалівка Старосинявського району, звідки викрав модем інтернет - провайдера, який пізніше він загубив.

На початку квітня 2019 року близько 23 години, він зайшов на територію господарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_6 , зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник до господарського приміщення, звідки викрав зварювальний апарат та бензокосу з диском, які продав ОСОБА_9 а отримані кошти витратив на власні потреби.

20.04.2019 року, він у вечірній час, взявши з собою плоскогубці, прийшов до башні Рожновського, яка поблизу с. Липки Старосинявського району, де за допомогою плоскогубців, з металевих стовпчиків викрав 46 м. погонних сітки з оцинкованого дроту, яку пізніше продав невідомій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 19.05.2019 року близько 1 години, він, після вживання алкогольних напоїв, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_7, де через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення та викрав гроші в сумі 300 грн., які в подальшому видав працівникам поліції. Далі він на подвір`ї побачив автомобіль марки ВАЗ моделі «21099», д.н НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Для цього він відчинив ворота господарства, виштовхав даний автомобіль з території господарства, після чого за допомогою ключів, які були у замку запалення, запустив двигун автомобіля та почав рухатись в напрямку смт. Стара Синява, але проїхавши с. Адампіль Старосинявського району він не впорався з керуванням автомобіля та з`їхав в кювет з лівої сторони дороги.

Незалежно від показів обвинуваченого його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізодах крадіжок в кінці листопада 2017 року та на початку грудня 2017 року проводів з ліній електропередач Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» підтверджується також доказами.

Показами самого представника потерпілого Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» Братенка М.С., який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки в кінці листопада 2017 року між опорами № 21 - № 23 лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, 402 м. проводу марки АС-50 вагою 78,5 кг. по ціні 12,09 грн. за 1 кг. загальною вартістю 949,07 грн. По даному епізоду цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого він підтримує повністю на загальну суму 1138,88 грн., однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної шкоди саме на цю суму суду не надав. Також він підтвердив факт крадіжки на початку грудня 2017 року між опорами №23 - №39 лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, 3072 м. проводу марки АС-50 вагою 599,04 кг., вартістю 41,10 грн. за 1 кг., на загальну суму 24620,54 грн. По даному епізоду цивільний позов АТ «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого він підтримує повністю на загальну суму 29544,65 грн., однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної шкоди саме на цю суму суду не надав. На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому він покладається на думку суду.

Актом Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» від 19.12.2017 року, згідно якого виявлено крадіжку між опорами №21 - №39 лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району.

Протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки проводу марки АС-50 між опорами лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, та вилучено частину семижильного проводу довжиною 40 см., який в подальшому визнаний речовим доказом та передано на зберігання в камеру речових доказів.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року із відеозаписом до нього, згідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено довжину викраденого останнім в кінці листопада 2017 року проводу марки АС-50 між опорами лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, яка склала 402 м.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності громадянина ОСОБА_10 оглянуто гужовий віз, яким, зі слів останнього, в кінці листопада 2017 року він перевозив провід на прохання ОСОБА_5 . Надалі вказана гужовий віз визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_10

Повідомленням Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» від 22.04.2019 року, згідно якого вартість станом на листопад 2017 року 402 м. проводу марки АС-50 (вагою 78,5 кг. по ціні 12,09 грн. за 1 кг.) складає 949,07 грн. (без ПДВ).

Повідомленням Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» від 20.06.2019 року, згідно якого вартість станом на грудень 2017 року 3072 м. проводу марки АС-50 (вагою 599,04 кг., вартістю 41,10 грн. за 1 кг.) складає 24620,54 грн. (без ПДВ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих на місцевості уточнив свої покази та показав механізм викрадення в кінці листопада 2017 року між опорами № 21 - № 23 лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району, 402 м. проводу марки АС-50.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 07.03.2018 року електроінструментів із будинку потерпілого ОСОБА_6 підтверджується також доказами.

Протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_6 оглянуто місце проникнення та викрадення електродрилі та кутової шліфувальної машини.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_11 , згідно якої станом на 06.03.2018 року вартість електродрилі марки DEXTER POWER моделі IC600ID становить 250 грн. та кутової шліфувальної машинки марки РОСТЕХ моделі УШМ 10-125 Р становить 400 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих на місцевості уточнив свої покази та показав місце проникнення та механізм викрадення електроінструментів 07.03.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 24.07.2018 року сонцезахисної парасолі у потерпілої ОСОБА_2 підтверджується також доказами.

Показами самої потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 24.07.2018 року сонцезахисної парасолі, яка знаходилась біля її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3. На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому вона покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_2 оглянуто місце викрадення її сонцезахисної парасолі біля її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3.

Довідкою ТОВ «Продмаркет Трейд», згідно якої станом на 24.07.2018 року вартість сонцезахисної парасолі 4 х 4, чотириспицевої, становить 3463 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 30.08.2018 року коштів та двох мобільних телефонів із будинку потерпілої ОСОБА_1 підтверджується також доказами.

Показами самої потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила факт проникнення 30.08.2018 року до її будинку по АДРЕСА_5 та викрадення коштів в сумі 2000 грн., а також двох мобільних телефонів марки «Nokia». На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_1 оглянуто місце проникнення до її будинку по АДРЕСА_5 та місце викрадення коштів в сумі 2000 грн., а також двох мобільних телефонів марки «Nokia».

Протоколом огляду місця події від 04.10.2018 року, згідно якого громадянка ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, який вона придбала 10.09.2018 року в магазині « Наша марка» в смт. Стара Синява. В подальшому вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, на який накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6103, який він викрав 30.08.2018 року із будинку потерпілої ОСОБА_1 . В подальшому вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, на який накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Висновком товарознавчої експертизи №12.1-0726:18 від 16.10.2018 року, згідно якої станом на 30.08.2018 року мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6103 коштує 131,17 грн., а мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 коштує 146,67 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих на місцевості уточнив свої покази та показав місце проникнення та механізм викрадення коштів в сумі 2000 грн. та двох мобільних телефонів марки «Nokia» із будинку потерпілої ОСОБА_1 , а також показав місце розташування магазину « Наша марка» в смт. Стара Синява, де він збув один із викрадених телефонів. Крім цього, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно видав із свого помешкання ще один із викрадених мобільних телефонів.

Довідками ТОВ «Мобіжук», згідно яких станом на 30.08.2018 року вартість сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 25 грн., вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 6103 становить 200 грн., вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1280 становить 250 грн., а вартість силіконового чохла на вказану модель - 30 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 30 серпня 2018 року модему з приміщення СГК «Воля» підтверджується також доказами.

Показами самого представника потерпілого СГК «Воля» Процюка В.В., який в судовому засіданні підтвердив факт проникнення 30 серпня 2018 року через розбите вікно до адміністративного приміщення СГК «Воля», що по вул. Першотравнева, 21 в с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області , та викрадення модем інтернет - провайдера «Інтертелеком» вартістю 750 грн., а також технічної документації на сільськогосподарську техніку, яка матеріальної цінності не становить. На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому він покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого у присутності представника СГК «Воля» оглянуто місце проникнення до господарства через розбите вікно та оглянуто місце викрадення модему.

Актом інвентаризації СГК «Воля» від 31.08.2018 року, згідно якого балансова вартість модему інтернет - провайдера «Інтертелеком» становить 750 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої станом на 31.08.2018 року вартість модему інтернет - провайдера «Інтертелеком» становить 750 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки на початку квітня 2019 року зварювального апарату та бензокоси із господарського приміщення потерпілого ОСОБА_3 підтверджується також доказами.

Показами самого потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив факт проникнення на початку квітня 2019 року до його господарського приміщення по АДРЕСА_6 та викрадення зварювального апарату марки «Forte» та бензокоси марки «Crosser». На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому він покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 року, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_3 оглянуто місце проникнення через розбите вікно до його підсобного приміщення по АДРЕСА_6 та викрадення зварювального апарату та бензокоси.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 року, згідно якого громадянин ОСОБА_9 видав зварювальний апарат марки «Forte» та бензокосу марки «Crosser», які він придбав в середині квітня 2019 року в ОСОБА_5 за 1200 грн. В подальшому вказані речі визнані речовими доказами, накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Висновком товарознавчої експертизи №12.1-0286:19 від 07.05.2019 року, згідно якої зварювальний апарат марки «Forte» моделі АС Welder ВХ1-250Сстаном на 01.04.2019 року коштує 1166,67 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_11 , згідно якої станом на 01.04.2019 року вартість бензокоси марки «Crosser» моделі CR-T1 з диском становить 1300 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої станом на 01.04.2019 року вартість бензокоси марки «Crosser» моделі CR-T1 з диском становить 1300 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 20 квітня 2019 року сітки із оцинкованого дроту у Комунального підприємства «Старосинявський центральний водоканал № 1» підтверджується також доказами.

Показами самого представника потерпілого Комунального підприємства «Старосинявський центральний водоканал № 1» Яловіцької Л.О., яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 20 квітня 2019 року, поблизу башні Рожновського в с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, належної підприємству сітки із оцинкованого дроту довжиною 46 м. погонних на загальну суму 2575,77 грн. На час розгляду справи шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому просить суворо не карати.

Актом КП «Старосинявський центральний водоканал № 1» від 25.04.2019 року, згідно якого виявлено крадіжку поблизу башні Рожновського в с. Липки Старосинявського району Хмельницької області сітки із оцинкованого дроту довжиною 69 кв. м.,

Довідкою КП «Старосинявський центральний водоканал № 1», згідно якої станом на 20.04.2019 року вартість 46 м. погонних сітки з оцинкованого дроту, що в перерахунку становить 69 кв. м., (вартістю 37, 33 грн. за 1 кв. м.) становить 2575,77 грн.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого у присутності представника КП «Старосинявський центральний водоканал № 1» оглянуто місце викрадення сітки із оцинкованого дроту довжиною 46 м. погонних.

Протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого у ОСОБА_5 видав частину викраденої ним 20.04.2019 року сітки із оцинкованого дроту висотою 1,5 м., що складається із 5 дротів, та плоскогубці за допомогою яких він зрізав сітку під час крадіжки. В подальшому вказані речі визнані речовими доказами, на які накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину по епізоду крадіжки коштів із господарського приміщення та незаконного заволодіння транспортним засобом 19 травня 2019 року у потерпілого ОСОБА_4 підтверджується також доказами.

Показами самого потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт проникнення 19 травня 2019 року до його господарського приміщення по АДРЕСА_7 та викрадення коштів в сумі 300 грн. Крім того підтвердив факт заволодіння його автомобілем марки ВАЗ моделі «21099», який знаходився на подвір`ї цього ж господарства. В подальшому автомобіль був пошкоджений, вартість відновлення яких становить 9856,11 грн. На час розгляду справи шкода за пошкоджений автомобіль не відшкодована, а тому він підтримує свій позов до обвинуваченого та просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь 9856,11 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він хвилювався та тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем, тобто був порушений звичайний ритм життя, для організації якого він докладав значних зусиль. При призначенні покарання обвинуваченому він покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_4 оглянуто місце проникнення до його підсобного приміщення по АДРЕСА_7 та викрадення коштів в сумі 300 грн.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним у господарстві ОСОБА_4 19.05.2019 року близько 1 години ночі 300 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. та дві купюри номіналом 50 грн. ) В подальшому вказані речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_4 оглянуто місце проникнення на його подвір`я по АДРЕСА_7 та місце розташування викраденого його автомобіля марки ВАЗ моделі «21099».

Протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце автодороги «Остропіль-Вовковинці» на відстані 1600 м. від с. Адампіль Старосинявського району та виявлено в кюветі автомобіль марки ВАЗ моделі «21099», д.н. НОМЕР_1 ., із механічними пошкодженнями, а також вилучено сліди пальців рук. В подальшому вказаний автомобіль визнано речовим доказам, накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав штани чорного кольору, ремінь сірого кольору та кросівки чорного кольору, в які він був одягнутий під час вчинення злочинів. В подальшому вказані речі визнані речовими доказами, на які накладено ухвалою суду арешт та передано на зберігання до відділу поліції.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №4,6-0334:19 від 14.06.2019 року, згідно якої виявлені під час огляду 19.05.2019 року автомобіля марки ВАЗ моделі «21099», д.н. НОМЕР_1 ., сліди пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_5 . В подальшому вказані речі визнані речовими доказами та зберігаються при матеріалах справи.

Висновком авто-товарознавчої експертизи №1692/1693/19-26 від 13.06.2019 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі «21099», д.н. НОМЕР_1 ., станом на 19.05.2019 року становить 48 170,78 грн., а вартість відновлення механічних пошкоджень даного автомобіля станом на 19.05.2019 року становить 9 856,11 грн.

Протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій №300т від 24.05.2019 року та протоколом огляду компакт диска від 22.06.2019 року, згідно якого у ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області зафіксовано розмови ОСОБА_5 , під час яких останній розповідає про викрадення ним автомобіля і в подальшому про ДТП на викраденому автомобілі.

Крім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 року, ОСОБА_5 в присутності понятих на місцевості уточнив свої покази та показав місце проникнення та механізм викрадення зварювального апарату та бензокоси з диском на початку квітня 2019 року із господарства ОСОБА_3 , а також показав місце та механізм викрадення 20 квітня 2019 року біля башні Рожновського 46 м. погонних сітки з оцинкованого дроту. Крім того, показав місце проникнення та механізм викрадення 19 травня 2019 року у ОСОБА_4 коштів в сумі 300 грн., а також механізм заволодіння автомобілем марки ВАЗ моделі «21099», який належить ОСОБА_4 , та місце де він не впорався із керуванням та з`їхав в кювет. В подальшому ОСОБА_5 із свого помешкання добровільно видав кошти в сумі 300 грн., які він викрав у ОСОБА_4 , також він вказав, що крадіжку у ОСОБА_4 він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих та свого адвоката на місцевості уточнив свої покази та показав механізм викрадення в кінці листопада 2017 року та на початку грудня 2017 року між опорами № 21 - № 39 лінії електропередач, що поблизу польової дороги між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району проводу марки АС-50. Також показав місце викрадення 24.07.2018 року сонцезахисної парасолі, яка знаходилась біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3. Крім того, показав місце проникнення 30 серпня 2018 року через розбите вікно до адміністративного приміщення СГК «Воля», що по АДРЕСА_9 та місце викрадення ним модему.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди крадіжок в кінці листопада 2017 року та на початку грудня 2017 року проводів з ліній електропередач Старосинявського РЕМ AT «Хмельницькобленерго», епізод крадіжки 24.07.2018 року сонцезахисної парасолі у потерпілої ОСОБА_2 , епізод крадіжки 20.04.2019 року сітки із оцинкованого дроту у Комунального підприємства «Старосинявський центральний водоканал № 1»).

Також, дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло та інше приміщення (епізод крадіжки 07.03.2018 року електроінструментів із будинку потерпілого ОСОБА_6 , епізод крадіжки 30.08.2018 року коштів та двох мобільних телефонів із будинку потерпілої ОСОБА_1 , епізод крадіжки 30.08.2018 року модему із приміщення СГК «Воля», епізод крадіжки на початку квітня 2019 року зварювального апарату та бензокоси із господарського приміщення потерпілого ОСОБА_3 , епізод крадіжки 19.05.2019 року коштів із господарського приміщення ОСОБА_4 )

Крім того, дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше сховище (епізод незаконного заволодіння транспортним засобом 19.05.2019 року у потерпілого ОСОБА_4 ).

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання та за місце роботи ДПДГ «Пасічна», де він працював до затримання, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При розгляді позовних заяв потерпілого ОСОБА_4 та двох позовних заяв AT «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 до обвинуваченого - відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 9856,11 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченими ОСОБА_5 у повному обсязі, а також з врахуванням майнового стану відповідача, суті позовних вимог, суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 856,11 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, слід вважати доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_4 з вини ОСОБА_5 переніс моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його майна (автомобіля), а тому суд, з врахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_5 , суті позовних вимог, характеру та глибини фізичних та моральних страждань та у зв`язку із зміною способу життя позивача, ступеня вини відповідача, виходячи із вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 5000 грн.

Також, цивільний позов AT «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 138,88 грн. слід задовольнити частково (епізод крадіжки в кінці листопада 2017 року проводів з ліній електропередач).

Так, під час судового розгляду судом по епізоду крадіжки в кінці листопада 2017 року проводів з ліній електропередач встановлена сума завданої AT «Хмельницькобленерго» діями обвинуваченого шкоди лише в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в розмірі 949,07 грн.

Під час розгляду справи представник AT «Хмельницькобленерго» для стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 1 138,88 грн., в силу положень ч.1 ст.81 ЦПК України, повинен довести розмір саме такої шкоди, надавши відповідні докази. Однак, представник AT «Хмельницькобленерго» такі докази до суду не подав, не були здобуті такі докази і під час розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги AT «Хмельницькобленерго» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1 138,88 грн. (епізод крадіжки в кінці листопада 2017 року проводів з ліній електропередач) підлягають частковому задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в розмірі 949,07 грн., оскільки вони доведені та визнані обвинуваченими ОСОБА_5 в цій частині в повному обсязі.

Крім того, цивільний позов AT «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29 544,65 грн. слід задовольнити частково (епізод крадіжки на початку грудня 2017 року проводів з ліній електропередач).

Так, під час судового розгляду судом по епізоду крадіжки на початку грудня 2017 року проводів з ліній електропередач встановлена сума завданої AT «Хмельницькобленерго» діями обвинуваченого шкоди лише в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в розмірі 24 620,54 грн.

Під час розгляду справи представник AT «Хмельницькобленерго» для стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 29 544,65 грн., в силу положень ч.1 ст.81 ЦПК України, повинен довести розмір саме такої шкоди, надавши відповідні докази. Однак, представник AT «Хмельницькобленерго» такі докази до суду не подав, не були здобуті такі докази і під час розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги AT «Хмельницькобленерго» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 29 544,65 грн. (епізод крадіжки на початку грудня 2017 року проводів з ліній електропередач) підлягають частковому задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, тобто в розмірі 24 620,54 грн., оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_5 в цій частині в повному обсязі.

Таким чином, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь AT «Хмельницькобленерго» 25 569,61 грн. (24 620,54 грн. + 949,07 грн.) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України -5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.04.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 19.05.2019 року по 06.04.2020 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9 856 грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 14 856 грн. 11 коп.

Цивільні позови AT «Хмельницькобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 25 569 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- гужовий віз, який переданий на зберігання ОСОБА_10 , - залишити останньому;

- семижильний провід довжиною 40 см., який зберігається в кімнаті речових доказів при Старосинявському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - знищити;

- частина сітки із оцинкованого дроту висотою 1,5 м., що складається із 5 дротів, та плоскогубці, які зберігається в кімнаті речових доказів при Старосинявському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - знищити, знявши з них арешт накладений ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року;

- зварювальний апарат марки «Forte» моделі АС Welder ВХ1-250С та бензокоса марки «Crosser» моделі CR-T1 з диском, які зберігаються в кімнаті речових доказів при Старосинявському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 , знявши з них арешт накладений ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року;

- кошти в сумі 300 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. та дві купюри номіналом 50 грн.), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;

- автомобіль марки ВАЗ моделі «21099», д.н. НОМЕР_1 ., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому, знявши з нього арешт накладений ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.05.2019 року;

- штани чорного кольору, ремінь сірого кольору та кросівки чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів при Старосинявському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.05.2019 року;

- паперовий носій із слідами пальців рук, які виявлені під час огляду 19.05.2019 року автомобіля марки ВАЗ моделі «21099» та належать обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6103, які зберігається в кімнаті речових доказів при Старосинявському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_1 , знявши з них арешт, накладений ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09.10.2018 року;

- CD-R диск із відеозаписом огляду в присутності ОСОБА_5 території між с. Адампіль та с. Липки Старосинявського району 01.03.2019 року, CD-R диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 25.04.2019 року, CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 25.04.2019 року, DVD-R диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 22.03.2018 року, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 22.03.2018 року, DVD-R диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 20.05.2019 року, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 21.05.2019 року, DVD-R диск із записом результатів здійснення негласних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , DVD-R диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2019 року, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 22.06.2019 року, DVD-R диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 15.10.2018 року, DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 15.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 8 209 грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя