Ухвала суду № 88636084, 07.04.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1352/20

Номер провадження 1-кс/676/450/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю: прокурора Бурлаки С.В., слідчого Крижанівського К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гав`юка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Крижанівського К.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 07 лютого 2020 року в 23 год. 27 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 1117» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні 42, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме одної пляшки лікеру марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, шляхом вільного доступу, із торгівельної полиці з продажу алкогольних напоїв вказаного магазину, шляхом поміщення в зовнішню кишеню куртки, умисно, таємно викрав одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л., вартістю 305 грн. 00 коп. та покинув приміщення магазину «Продукти 1117» ТОВ «АТБ-Маркет», не розрахувавшись за товар на касі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 305 грн.

Крім того, 29 лютого 2020 року в 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 1096» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), що розташований по вул. Першотравнева 9, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме одної пляшки алкогольного напою марки «Captain Morgan Spiced Gjld» об`ємом 0,7 л.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, шляхом вільного доступу, із торгівельної полиці з продажу алкогольних напоїв вказаного магазину, шляхом поміщення в зовнішню кишеню куртки, умисно, таємно повторно викрав одну пляшку алкогольного напою марки «Captain Morgan Spiced Gjld» об`ємом 0,7 л., вартістю 370 грн. 70 коп. та покинув приміщення магазину «Продукти 1096» ТОВ «АТБ-Маркет», не розрахувавшись за товар на касі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 370 грн. 70 коп.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020240070000261 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185КК України.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а 06 квітня 2020 року особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Крижанівський К.В. просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гав`юк Д.М. просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема даними протоколів: прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу події від 28 та лютого 2020 року, допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Фоміна А.С., який розповів про обставини виявлення вчинених крадіжок, а також вказав перелік викраденого майна, допиту свідків ОСОБА_2 від 29 лютого 2020 року та ОСОБА_3 від 01.03.2020, які розповіли про обставини виявлення ними вчинених крадіжок, а також вказали перелік викраденого майна, а також даними протоколів огляду – дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів «АТБ-Маркет», що розташовані по вул.Героїв Небесної Сотні, 42 та по вул. Першотравнева, 9, відповідно за 07.02.2020 за 29.02.2020.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризику, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не надано. Не підтверджено стороною обвинувачення будь-якими належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, що, на переконання слідчого та прокурора, і свідчить про існування зазначеного ризику. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що він не переховувався від органу досудового розслідування, а певний період часу тимчасово проживав у свого діда в с.Велика Слобода Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а коли 06 квітня 2020 року приїхав у м.Кам`янець-Подільський та знаходився в центрі міста, то відразу ж був затриманий працівниками поліції, про здійснення щодо нього кримінального провадження йому не було відомо та будь-яких викликів до слідчого не отримував. У свою чергу слідчий Крижанівський К.В. в судовому засіданні ствердив, що дійсно у нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 до моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді було відомо те, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження.

Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_1 , наявністю у нього постійного місця проживання та сім`ї, те, що він в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, а також відсутність будь-яких доказів, що підозрюваний притягався до інших видів відповідальності, намір підозрюваного в подальшому відшкодувати потерпілому майнову шкоду, яка до того ж є незначною (загальна вартість двох викрадених пляшок алкогольних напоїв – 675 грн. 70 коп.), а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема наявність альтернативних покарань у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту та позбавлення волі (ч.1 ст.185 КК України) та у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі (ч.2 ст.185 КК України), а також максимальні межі покарання у виді позбавлення волі, передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст.185 КК України – до 3 років (ч.1 ст.185 КК України) та до 5 років (ч.2 ст.185 КК України), що може стати підставою для призначення ОСОБА_4 покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідним обов`язків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, контакту з якими він не зможе мати, застосування такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання зазначеним ризикам буде необхідним та достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло – будинковолодіння АДРЕСА_1 , зобов’язавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 25 травня 2020 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О