Ухвала суду № 88635861, 04.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1517/14-ц

н\п 2-п/490/10/2020

У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року у справі за №490/1517/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 173 786 (сто сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 69 коп., з якої: заборгованість за кредитом – 125 494 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 34 607 грн. 69 коп., пеня – 13 684 грн. 82 коп., вирішено питання про судові витрати та роз`яснено відповідачу про порядок оскарження заочного рішення.

01 березня 2019 року адвокатом Костенюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій одночасно містилось клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви.

В обґрунтування доводів заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копія заочного рішення не була вручена, вказує на те, що про наявність заочного рішення йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 14 лютого 2019 року, копію вказаного рішення отримав лише 22 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, що діяв на момент постановлення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ( а.с. 43).

Однак, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідач був позбавлений можливості користуватись своїм процесуальним правом.

Заочне рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено 20.05.2014 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про направлення зазначеної копії рішення відповідачу.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на ті обставини, що у позивача відсутнє право на подачу позову щодо нього, оскільки позивач не набув права за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, оскільки купив в інших юридичних осіб. Крім того, заявник вказує, що був позбавлений можливості заявити вимогу про застосування строків позовної давності при вирішенні спору.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного впровадження.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року у справі № 490/1517/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання призначити на 17.06.2020 р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається ( надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районного суду м. Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:https://ct.mk/court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя